排除妨害纠纷 （2014）一中民终字第02433号

本案诉争的601号房屋所有权证登记的房屋所有权人为崇×2，崇×2去世后，崇×1持公证遗嘱以其为崇×2名下601号房屋继承人的身份要求代其父作为原告继续参加本案诉讼，符合法律规定。朱×主张其居住601号房屋长达8年是基于其与崇×2生前存在同居关系且共同购买601号房屋，并就其主张提供了证人证言欲以证明。鉴于朱×的上述主张涉及同居关系析产，与本案并非同一法律关系，应另行解决，故本院在本案中对此不作评述。双方在相关纠纷未得到解决的情况下，崇×1代其父崇×2诉请朱×腾退601号房屋并支付房屋租金，本院不予支持。原审判决在本案中对应另行解决的同居关系作出认定不妥，本院予以纠正，但原审判决结果并无不当，本院予以维持。崇×1的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费七十元，由崇×1负担（已交纳三十五元，余款三十五元，于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费五十元，由崇×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　王爱红代理审判员　　李晓龙代理审判员　　徐　

本案诉争的601号房屋所有权证登记的房屋所有权人为崇×2，崇×2去世后，崇×1持公证遗嘱以其为崇×2名下601号房屋继承人的身份要求代其父作为原告继续参加本案诉讼，符合法律规定。朱×主张其居住601号房屋长达8年是基于其与崇×2生前存在同居关系且共同购买601号房屋，并就其主张提供了证人证言欲以证明。鉴于朱×的上述主张涉及同居关系析产，与本案并非同一法律关系，应另行解决，故本院在本案中对此不作评述。双方在相关纠纷未得到解决的情况下，崇×1代其父崇×2诉请朱×腾退601号房屋并支付房屋租金，本院不予支持。原审判决在本案中对应另行解决的同居关系作出认定不妥，本院予以纠正，但原审判决结果并无不当，本

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第02433号上诉人（原审原告）崇×1。委托代理人刘惠军，北京市方舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱×。委托代理人赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。上诉人崇×1因排除妨害纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第17111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人崇×1及委托代理人刘惠军……