劳动争议 （2015）鞍民一终字第00682号

原告请求有毒有害工作岗位这几年折算成工资，工龄变长了，工资就变多了。但有毒有害岗位的认定，及其有毒有害岗位工龄的折算，不属于人民法院案件受理范围，故对原告的诉请该院不予支持。据此判决：驳回原告李明大起诉。案件受理费10元（原告已预交），返还原告。李明大上诉的理由及请求是：1、上诉人提供的法律法规汇编证明上诉人以前工作的氨气压缩机岗位系有毒有害岗位，被上诉人提供的目录不能作为证据使用；2、被上诉人辩称其向省社保部门请示，省社保部门口头答复不同意认定氨压机工系有毒有害岗位，被上诉人的这种说法不具有真实性。请求：撤销原裁定，判决鞍钢股份履行和办理上诉人的有毒有害相关退休手续。鞍钢股份和鞍山钢铁二审答辩认为：同意原审判决。本院经审理查明，一审认定事实属实。本院认为：劳动者所从事的岗位是否为特殊工种以及特殊工种的工龄折算问题系劳动和社会保障等相关行政部门的审批职权，应当由该行政部门予以审核确定，不属于人民法院审理民事诉讼案件的范围。本案上诉人李明大要求认定其曾从事的氨压机工岗位为有毒有害岗位，并将特殊岗位折算工龄，进而要求享受相关退休待遇，对上述请求的审批属于劳动和社会保障等相关行政部门的职权，

原告请求有毒有害工作岗位这几年折算成工资，工龄变长了，工资就变多了。但有毒有害岗位的认定，及其有毒有害岗位工龄的折算，不属于人民法院案件受理范围，故对原告的诉请该院不予支持。据此判决：驳回原告李明大起诉。案件受理费10元（原告已预交），返还原告。李明大上诉的理由及请求是：1、上诉人提供的法律法规汇编证明上诉人以前工作的氨气压缩机岗位系有毒有害岗位，被上诉人提供的目录不能作为证据使用；2、被上诉人辩称其向省社保部门请示，省社保部门口头答复不同意认定氨压机工系有毒有害岗位，被上诉人的这种说法不具有真实性。请求：撤销原裁定，判决鞍钢股份履行和办理上诉人的有毒有害相关退休手续。鞍钢股份和鞍山钢铁二审答

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)鞍民一终字第00682号上诉人（原审原告）：李明大。被上诉人（原审被告）：鞍钢股份有限公司。法定代表人：姚林，该公司董事长。委托代理人：王玉瑞，该公司职员。被上诉人（原审被告）：鞍山钢铁集团公司。法定代表人：姚林，该公司董事长。委托代理人：吴祥丰，该公司职员。原审原告李明大与原审被告鞍钢股份有限公司（以下简称鞍钢股份）、鞍山钢铁集团公司（以下简……