建设工程施工合同纠纷 （2017）渝05民初117号

根据原告汪波诉称的理由、被告中太公司、被告和黄公司的答辩意见及双方在庭审中的质证意见，本院归纳双方争议焦点为：一、汪波与中太公司之间签订的《内部承包协议》的效力；二、汪波是否为涉诉工程的实际施工人；三、中太公司是否应向汪波支付工程款20353065.55元及资金占用损失，以及和黄公司是否在欠付工程款范围内对汪波承担连带清偿责任。结合庭审查明的事实，本院分别评判如下：一、关于汪波与中太公司之间签订的《内部承包协议》的效力的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应认定为无效。”本案中，中太公司与汪波之间签订的《内部承包协议》约定：中太公司将其从和黄公司处承包的南岸区南坪镇杨家山片区商住项目纵二路B段市政道路工程全部转包给汪波，汪波对本工程项目进行独立经济核算，自负盈亏，且独立承担一切法律、经济责任。《内部承包协议》虽名为内部承包合同，但因汪波与中太公司之间并无劳动关系，且汪波系自然人，并无承接工程的相应资质，故汪波与中太公司签订的《内部承包协议》违反法律、法规规定的禁止性规定，应属无效。二、关于

根据原告汪波诉称的理由、被告中太公司、被告和黄公司的答辩意见及双方在庭审中的质证意见，本院归纳双方争议焦点为：一、汪波与中太公司之间签订的《内部承包协议》的效力；二、汪波是否为涉诉工程的实际施工人；三、中太公司是否应向汪波支付工程款20353065.55元及资金占用损失，以及和黄公司是否在欠付工程款范围内对汪波承担连带清偿责任。结合庭审查明的事实，本院分别评判如下：一、关于汪波与中太公司之间签订的《内部承包协议》的效力的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应认定为无效。”本案中，中太公司与汪波之间

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民初117号原告：汪波。委托诉讼代理人：刘儒、马央，重庆融策律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，经理。委托诉讼代理人：龚荣光，重庆三大律师事务所律师。被告：和记黄埔地产（重庆南岸）有限公司，住所地重庆市南岸区福红路46号E栋……