因申请诉中财产保全损害责任纠纷 （2016）陕01民终8222号

“根据本院及西安市中级人民法院作出的生效法律文书可以认定被告灞桥支行对原告申请财产保全错误”，属适用法律错误。因申请诉中财产保全损害责任纠纷案由规定在《民事案件案由规定》第九部分侵权责任纠纷中，故财产保全损害赔偿性质上属于一般民事侵权损害赔偿，应当适用侵权责任法规定的过错责任规则原则，只有在申请人对财产保全错误主观上存在过错的情况下，方可认定“申请有错误”。而不能简单地以诉讼请求是否得到人民法院生效判决支持作为认定依据。恒业公司一审提交证据不能证明其保全行为具有违法性以及保全行为与恒业公司主张的损失之间存在必然因果关系，应以证据不足判决驳回恒业公司诉讼请求。一审法院以年利率12%作为损失计算依据，缺乏事实和法律依据。恒业公司以支付明显高于同期贷款利率的利息来换取他人的担保，属于不适当地夸大损失，恒业公司无权就扩大的损失要求赔偿。且银行存款在作为保全对象被冻结期间，仍然正常计息，所生利息在保全措施解除后由存款人所有。根据侵权损害赔偿的填平原则，相应的存款利息应当予以扣除。存款冻结的起始时间是2010年7月26日，一审法院最后一次办理续冻手续是在2013年7月10日，因此最后一次续冻时间应

“根据本院及西安市中级人民法院作出的生效法律文书可以认定被告灞桥支行对原告申请财产保全错误”，属适用法律错误。因申请诉中财产保全损害责任纠纷案由规定在《民事案件案由规定》第九部分侵权责任纠纷中，故财产保全损害赔偿性质上属于一般民事侵权损害赔偿，应当适用侵权责任法规定的过错责任规则原则，只有在申请人对财产保全错误主观上存在过错的情况下，方可认定“申请有错误”。而不能简单地以诉讼请求是否得到人民法院生效判决支持作为认定依据。恒业公司一审提交证据不能证明其保全行为具有违法性以及保全行为与恒业公司主张的损失之间存在必然因果关系，应以证据不足判决驳回恒业公司诉讼请求。一审法院以年利率12%作为损失计算依

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终8222号上诉人（原审被告）：陕西秦农农村商业银行股份有限公司灞桥支行（原西安市灞桥区农村信用合作联社），住所陕西省西安市灞桥区长乐东路甲字1号。代表人：刘喜，该支行副行长。委托诉讼代理人：徐立，陕西华诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西恒业建设集团有限公司，住所陕西省西安市高新区融鑫路6号。法定代表人：尚远锋，该公司总经理。……