劳动争议 （2016）琼96民终858号

本案的争议焦点在于文杰与万宁畜牧局之间存在的是非全日制劳动合同关系还是全日制的劳动合同关系、文杰申请仲裁是否已经超过仲裁申请时效、文杰的各项诉讼请求是否是事实和法律依据。关于是否非全日制劳动关系，关系是看劳动者适用什么样的劳动时间、劳动方式及用人单位是采用什么样的标准支付报酬。根据查明的事实，文杰到万宁畜牧局工作后，双方并未约定试用期，文杰每天工作的时间主要是凌晨三点至七点，虽然偶尔会有临时任务，但每周工作时间累计也未超过二十四小时，工作方式也是有事才通知过来干活，并非采取坐班制，计算报酬方式为按天计算劳务报酬，至于说二审庭审中双方均承认的2014年之前万宁畜牧局按各地畜牧站所收取检疫费返点给各畜牧站，这属于畜牧站内部小金库的分配，与双方是否为全日制劳动合同关系并无必然的联系，万宁市畜牧局为文杰缴纳社保，也无法证明双方为全日制劳动关系，而且，文杰在任万宁畜牧局任兼职检疫员的同时，于2010年、2014年、2015年亦在万宁市万城木材市场管理站缴交个人养老费，并于2015年1月1日与万宁市林业局签订专职防火员合同。据此，文杰与畜牧局的劳动关系应认定为非全日制劳动关系。因万宁畜牧局未举证证

本案的争议焦点在于文杰与万宁畜牧局之间存在的是非全日制劳动合同关系还是全日制的劳动合同关系、文杰申请仲裁是否已经超过仲裁申请时效、文杰的各项诉讼请求是否是事实和法律依据。关于是否非全日制劳动关系，关系是看劳动者适用什么样的劳动时间、劳动方式及用人单位是采用什么样的标准支付报酬。根据查明的事实，文杰到万宁畜牧局工作后，双方并未约定试用期，文杰每天工作的时间主要是凌晨三点至七点，虽然偶尔会有临时任务，但每周工作时间累计也未超过二十四小时，工作方式也是有事才通知过来干活，并非采取坐班制，计算报酬方式为按天计算劳务报酬，至于说二审庭审中双方均承认的2014年之前万宁畜牧局按各地畜牧站所收取检疫费返点给

{C}海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼96民终858号上诉人（原审原告暨被告）文杰委托代理人廖松日，海南国岛律师事务所律师。委托代理人蔡神曼，海南国岛律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告暨被告）万宁市畜牧兽医局法定代表人严春海，该局局长。委托代理人王铭涛，海南威盾律师事务所律师。上诉人文杰因劳动争议一案，不服海南省万宁市人民法院（2015）万民初字第1487号民事判决，向本……