合伙协议纠纷 （2019）最高法民申5128号

本案系当事人申请再审案件，应当围绕叶波申请再审的理由是否成立进行审查。 一、原判决认定的事实是否缺乏证据证明 叶波主张合伙财产仍有大部分剩余茶叶和款项未予查清，但未能提供证据证明合伙财产存在的事实，其主张不能成立。在原审过程中，五位合伙人均无法证明剩余财产的数量和去向，但对叶波等拉走茶叶的事实均无异议。鉴于不能确定拉走的数量和剩余的数量，原判决认定本案合伙购买的茶叶已被叶波、陈孔勇、陈孔红全部拉走，合伙关系已实际终止，并无不当。 二、原判决认定各合伙人承担陈英的投资损失及叶波承担75%的责任是否系适用法律错误 如上所述，原判决认定合伙财产已不存在，不具有清算的可能。在无法进行清算的情况下，原判决认定陈英的出资额为其投资损失，并无不当。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第52条规定：“合伙人退伙……,因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”本案中，叶波最先主张退伙，在未通知其他合伙人和未对合伙财产进行清算的情况下，自行处置合伙财产，导致其他合伙人相继处理合伙财产

本案系当事人申请再审案件，应当围绕叶波申请再审的理由是否成立进行审查。 一、原判决认定的事实是否缺乏证据证明 叶波主张合伙财产仍有大部分剩余茶叶和款项未予查清，但未能提供证据证明合伙财产存在的事实，其主张不能成立。在原审过程中，五位合伙人均无法证明剩余财产的数量和去向，但对叶波等拉走茶叶的事实均无异议。鉴于不能确定拉走的数量和剩余的数量，原判决认定本案合伙购买的茶叶已被叶波、陈孔勇、陈孔红全部拉走，合伙关系已实际终止，并无不当。 二、原判决认定各合伙人承担陈英的投资损失及叶波承担75%的责任是否系适用法律错误 如上所述，原判决认定合伙财产已不存在，不具有清算的可能。在无法进行清算的情况下，原判

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5128号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：叶波，男，1965年8月20日生，汉族，住中华人民共和国云南省临沧市云县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈英，女，1964年6月19日生，汉族，中华人民共和国香港特别行政区居民，现住中华人民共和国云南省临沧市云县。 委托诉讼代理人：杨文元，云南善庭律师事务所律师。 二审上诉……