居间合同纠纷 （2017）粤01民终4496号

李浩生、谢育君签订的《服务费支付证明》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守履行。本案的审查焦点在于李浩生是否为谢育君提供了居间服务，付款条件是否已达到。《服务费支付证明》载明，如涉案厂房成功出租的，谢育君收到按金后即付李浩生服务费，服务费由承租方从租金中支付。但《服务费支付证明》中并未载明承租方为何人，故支付服务费的主体不明，李浩生是否为谢育君提供招租服务的情况亦无法查实。李浩生虽表示其本人居间介绍“百利达快递公司”与谢育君签订了租赁合同，但仅有其本人单方陈述并无提交证据证实；而李浩生据以证明其本人为谢育君提供了居间服务且谢育君应付服务人工费为80000元是基于谢某签字确认的《付款证明》，但谢某并非《服务费支付证明》的相对方，由谢某在《付款证明》中作出的单方确认并不足以证明李浩生已切实为谢育君提供了居间服务并可以获取服务人工费80000元的事实，《付款证明》对谢育君并无拘束力；从证据角度考量，谢某为自然人，其本人签字确认的《付款证明》仅对其本人产生法律拘束力，但李浩生在本案中并无起诉谢某又表示无法提交该人的身份信息，应对

李浩生、谢育君签订的《服务费支付证明》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守履行。本案的审查焦点在于李浩生是否为谢育君提供了居间服务，付款条件是否已达到。《服务费支付证明》载明，如涉案厂房成功出租的，谢育君收到按金后即付李浩生服务费，服务费由承租方从租金中支付。但《服务费支付证明》中并未载明承租方为何人，故支付服务费的主体不明，李浩生是否为谢育君提供招租服务的情况亦无法查实。李浩生虽表示其本人居间介绍“百利达快递公司”与谢育君签订了租赁合同，但仅有其本人单方陈述并无提交证据证实；而李浩生据以证明其本人为谢育君提供了居间服务且谢育君

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终4496号上诉人（原审原告）：李浩生，身份证住址广州市白云区。被上诉人（原审被告）：谢育君，户籍地址广东省丰顺县，现住广州市白云区。上诉人李浩生因与被上诉人谢育君居间合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初7448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。李浩生上诉请求：1、依法撤销……