机动车交通事故责任纠纷 （2021）粤03民终44号

本案为机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为王运钦的损失金额应如何认定以及各责任主体的责任分担。关于受损车辆的实际损失。上诉人主张其实际损失为76306元（新车实际购置成本268595元-涉案车已使用折旧额40289元-该车事故后剩余价值152000元=76306元）。被上诉人深圳民太安风险管理咨询服务有限公司对此不予认可，表示车辆在事发时的实际价值应由专业的评估机构进行评估，且该损失并不在保险赔偿范围内。对此本院认为，鉴于涉案《车辆鉴定评估报告》系具有评估资质的公司出具，且其中事故后未修复情况下的市场价格150000元与上诉人出售涉案车辆的价格152000元并无显著差距。而上诉人提交的《机动车辆电子保单》中对于车辆的价值仅属于保险金额范围的确认，且该保单中保险期间为2019年7月25至2020年7月24日，2019年12月21日事故发生时涉案车辆已产生新的折旧额。故本院采信《车辆鉴定评估报告》中对涉案车辆价值的评估。对上诉人根据《机动车辆电子保单》确认涉案车辆事故发生时的价值的主张，本院不予支持。因涉案事故确实造成上诉人车辆的损坏，车辆价值减少，但基于上诉人未对车辆进行维修而迳行售卖

本案为机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为王运钦的损失金额应如何认定以及各责任主体的责任分担。关于受损车辆的实际损失。上诉人主张其实际损失为76306元（新车实际购置成本268595元-涉案车已使用折旧额40289元-该车事故后剩余价值152000元=76306元）。被上诉人深圳民太安风险管理咨询服务有限公司对此不予认可，表示车辆在事发时的实际价值应由专业的评估机构进行评估，且该损失并不在保险赔偿范围内。对此本院认为，鉴于涉案《车辆鉴定评估报告》系具有评估资质的公司出具，且其中事故后未修复情况下的市场价格150000元与上诉人出售涉案车辆的价格152000元并无显著差距。而上诉人提交的《机动

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终44号上诉人（原审原告）：王运钦。被上诉人（原审被告）：济宁市金路达物流有限公司，住所地山东省济宁市鱼台县老砦镇四合村西首路北，统一社会信用代码91370827493249823J。法定代表人:商百芹。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司，住所地山东省济宁市鱼台县山东省济宁市鱼台县城胡凌二路，统一社会信用代码9……