人身保险合同纠纷 （2017）粤06民终5715号

本案系财产保险合同纠纷。本案的主要争议焦点是：1、新华人寿保险佛山公司是否存在强制搭售行为，案涉保险合同是否无效合同；2、新华人寿保险佛山公司是否履行说明义务；3、杨建强要求退还保费是否应予支持。关于第一个争议焦点。杨建强主张新华人寿保险佛山公司授权的代理机构交通银行股份有限公司佛山分行（以下简称交通银行佛山分行）在提供融资时强制搭售保险产品，新华人寿保险佛山公司则予以否认。首先，根据查明的事实，杨建强确实向交通银行佛山分行申请个人借款，案涉保险合同的经办机构即为交通银行佛山佛陈分行，但上述借款的发放时间为2011年4月27日，而案涉保险合同的签订及缴费时间为2011年5月5日，从时间上难以认定交通银行佛山分行存在借贷搭售的行为。因杨建强未提供确实、充分的证据证明交通银行佛山分行借贷搭售，法院对其主张不予采信。其次，杨建强主张案涉保险合同并非其真实意思表示，但确认相关保险合同、投保书及保险单签收回执的签名属实，并通过银行向新华人寿保险佛山公司缴纳保费，且根据杨建强与新华人寿保险佛山公司客服人员通话内容，可知其知悉购买保险产品一事及收到保险合同。因此，应认定向新华人寿保险佛山公司购买保险

本案系财产保险合同纠纷。本案的主要争议焦点是：1、新华人寿保险佛山公司是否存在强制搭售行为，案涉保险合同是否无效合同；2、新华人寿保险佛山公司是否履行说明义务；3、杨建强要求退还保费是否应予支持。关于第一个争议焦点。杨建强主张新华人寿保险佛山公司授权的代理机构交通银行股份有限公司佛山分行（以下简称交通银行佛山分行）在提供融资时强制搭售保险产品，新华人寿保险佛山公司则予以否认。首先，根据查明的事实，杨建强确实向交通银行佛山分行申请个人借款，案涉保险合同的经办机构即为交通银行佛山佛陈分行，但上述借款的发放时间为2011年4月27日，而案涉保险合同的签订及缴费时间为2011年5月5日，从时间上难以认

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终5715号上诉人(原审被告)：新华人寿保险股份有限公司佛山中心支公司,住所地广东省佛山市禅城区岭南大道北125号一座20楼2001房、9楼、10楼。统一社会信用代码91440600740809745N。负责人:胡文斌。委托诉讼代理人：梁敏杰，广东国慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹帆，广东国慧律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨……