合同纠纷 （2014）厦民初字第409号

被告郑长谋系澳门特别行政区居民，本案系涉澳合同纠纷，因各方当事人没有约定纠纷的法律适用，在庭审选择中华人民共和国内地法律作为本案的准据法，本院予以照准。本案的争议焦点在于：一、原告能否向郑长谋主张权利。二、《门店转让合同》、《加盟合同》及《供货合同》的关系。三、《门店转让合同》的转让标的及三份讼争合同应否解除。四、原告经营讼争门店期间的营业收入应否返还。一、原告能否向郑长谋主张权利原告主张，郑长谋在讼争合同上签名，且代替泉品公司收取相关款项，故应向其主张权利。被告认为，郑长谋是代表公司签订合同，47万元款项由郑长谋代收后转交给泉品公司，故不应向其主张权利。本院认为，郑长谋虽在讼争《门店转让合同》、《加盟合同》和《供货合同》尾部泉品公司处签名，但主张系代表泉品公司签订合同，其收到的47万元款项已转交给泉品公司，泉品公司亦予以确认。鉴于三份讼争合同的签订方均载明系原告和泉品公司，泉品公司亦在讼争合同尾部盖章予以确认，且讼争合同签订后，依约履行包括门店转让、供应货物等合同义务的一方系泉品公司而非郑长谋。因此，被告关于郑长谋系代表泉品公司签订合同的主张，本院予以采纳。本案讼争合同的相对方应为泉

被告郑长谋系澳门特别行政区居民，本案系涉澳合同纠纷，因各方当事人没有约定纠纷的法律适用，在庭审选择中华人民共和国内地法律作为本案的准据法，本院予以照准。本案的争议焦点在于：一、原告能否向郑长谋主张权利。二、《门店转让合同》、《加盟合同》及《供货合同》的关系。三、《门店转让合同》的转让标的及三份讼争合同应否解除。四、原告经营讼争门店期间的营业收入应否返还。一、原告能否向郑长谋主张权利原告主张，郑长谋在讼争合同上签名，且代替泉品公司收取相关款项，故应向其主张权利。被告认为，郑长谋是代表公司签订合同，47万元款项由郑长谋代收后转交给泉品公司，故不应向其主张权利。本院认为，郑长谋虽在讼争《门店转让合同

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民初字第409号原告：顾甦炎，男，汉族，1991年2月23日出生，住福建省福州市马尾区。委托代理人：黄海，福建融成律师事务所律师。委托代理人：吴文超，福建融成律师事务所律师。原告：李麟，男，汉族，1989年11月12日出生，住福建省三明市三元区。委托代理人：黄海，福建融成律师事务所律师。委托代理人：吴文超，福建融成律师事务所律师。被告：厦门市……