服务合同纠纷 （2017）京02民终8066号

经法院核实，和宏诚公司曾在另案审理中对《承诺书》的真实性予以认可，根据禁止反言原则，法院对于和宏诚公司的抗辩意见均不予采信，并确认《承诺书》真实有效，驳回和宏诚公司的鉴定申请。故在和宏诚公司未提交证据证明给付妍侬公司相应补偿款的情况下，妍侬公司要求和宏诚公司支付补偿金，存在事实及法律依据，法院予以支持。关于滞纳金，根据《承诺书》文意，该滞纳金的实质为利息损失，虽然承诺书未明确具体的利率标准，但是显然无论按照同期何种银行利率，妍侬公司计算的数额均过高，故法院根据本案具体情况及公平原则，参照同期银行1至3年贷款利率标准，对妍侬公司滞纳金一项诉讼请求中的合理部分予以支持。据此，一审法院于2017年2月判决：一、自判决生效之日起，北京和宏诚服装有限公司给付北京妍侬人力资源顾问有限公司经济补偿金十万元；二、自判决生效之日起，北京和宏诚服装有限公司给付北京妍侬人力资源顾问有限公司二○一五年十月一日至二○一六年九月十二日因未如期支付经济补偿金所产生的利息损失（以十万元为基数，按照年利率百分之四点七五，月利率千分之三点九六，日利率万分之一点三二进行计算）；三、驳回北京妍侬人力资源顾问有限公司的其他诉讼

经法院核实，和宏诚公司曾在另案审理中对《承诺书》的真实性予以认可，根据禁止反言原则，法院对于和宏诚公司的抗辩意见均不予采信，并确认《承诺书》真实有效，驳回和宏诚公司的鉴定申请。故在和宏诚公司未提交证据证明给付妍侬公司相应补偿款的情况下，妍侬公司要求和宏诚公司支付补偿金，存在事实及法律依据，法院予以支持。关于滞纳金，根据《承诺书》文意，该滞纳金的实质为利息损失，虽然承诺书未明确具体的利率标准，但是显然无论按照同期何种银行利率，妍侬公司计算的数额均过高，故法院根据本案具体情况及公平原则，参照同期银行1至3年贷款利率标准，对妍侬公司滞纳金一项诉讼请求中的合理部分予以支持。据此，一审法院于2017年2

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终8066号上诉人（原审被告）：北京和宏诚服装有限公司，住所地北京市西城区南里士路乙3号2幢A座205号。法定代表人：霍树全，行政经理。委托诉讼代理人：李王龑，北京市天元律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：方有明，北京市天元律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）：北京妍侬人力资源顾问有限公司，住所地北京市西城区校场口街1号74幢……