承揽合同纠纷 （2021）津02民终937号

本案争议焦点为：1．模具开发合同相对方；2．模具款项金额及加南公司北京分公司、加南公司承担责任的方式。关于争议焦点一。首先，《模具（部品）开发发注书》系发印公司与加南公司北京分公司签订，也由其实际付款，并约定了向其开具发票，双方签订的合同真实有效，不违反法律和行政法规的强制性规定，受法律保护，加南公司北京分公司通过付款行为也实际履行了合同义务。其次，关于模具发货给北京泫南公司一节。第一，北京泫南公司与加南公司北京分公司均参与了与发印公司就案涉模具的前期磋商，并一致确认了以加南公司北京分公司的名义签订合同并开具发票。第二，加南公司北京分公司与泫南公司的法定代表人系同一人，地址也相同，具有较深的关联关系，即使货至泫南公司处，也无法确认泫南公司为实际使用方。故综合案情，认为加南公司北京分公司该抗辩证据不足，对该抗辩及追加泫南公司的主张均不予支持。综上，从合同签订、实际履行综合来看，发印公司与加南公司北京分公司系案涉模具开发合同相对方。关于争议焦点二。虽然双方在开发合同上注明不含税价，但是交纳税款是法定义务，不会因约定而免除，且结合双方之前税款单独计算的交易习惯，对税款部分不作处理，各方应遵守

本案争议焦点为：1．模具开发合同相对方；2．模具款项金额及加南公司北京分公司、加南公司承担责任的方式。关于争议焦点一。首先，《模具（部品）开发发注书》系发印公司与加南公司北京分公司签订，也由其实际付款，并约定了向其开具发票，双方签订的合同真实有效，不违反法律和行政法规的强制性规定，受法律保护，加南公司北京分公司通过付款行为也实际履行了合同义务。其次，关于模具发货给北京泫南公司一节。第一，北京泫南公司与加南公司北京分公司均参与了与发印公司就案涉模具的前期磋商，并一致确认了以加南公司北京分公司的名义签订合同并开具发票。第二，加南公司北京分公司与泫南公司的法定代表人系同一人，地址也相同，具有较深的关

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终937号上诉人（原审被告）：天津加南模具有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区李遂镇政府东500米。负责人：郑锡采，董事长。委托诉讼代理人：吴萌，北京律众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津发印模具有限公司，住所地天津市北辰区新技术产业园区北辰科技工业园景丽路。法定代表人：郑惠真，执行董事。委托诉讼代理人：权钟军，北京盈科（天津）……