借款合同纠纷 （2016）吉02民再18号

再审一审判决及原一审判决均认定事实不清，程序违法。具体理由如下：首先，本案再审一审判决即（2015）丰民再字第6号民事判决是对已经发生法律效力的原一审判决即（2013）吉丰民一初字第469号民事判决进行再审后作出的判决，而该判决在未对已经生效的原一审判决正确与否、是否撤销进行评判和裁断的情况下，径行作出新的判决，致本案现同时存在两个一审判决的情形，故再审一审判决属程序违法。（2013）吉丰民一初字第469号民事判决因三份借款合同原件未经庭审质证即作为认定案件事实的依据，亦属程序违法。其次，再审一审时鼎信公司提供了吉林市公安局经济犯罪侦查支队讯问郭海宁的讯问笔录，其中2014年7月17日讯问笔录中郭海宁向公安机关交待：其是鼎信公司总经理。其本人于2012年5月份之后同时持有双方当事人的合同专用章，本案所涉三份合同系其于2012年底至2013年初在双方当事人均不知情的情况下做的，实际上190万元分别是于2010年9月1日、2011年1月12日、2011年4月6日其从其老姑那借来的。因鼎信公司温晓野与其对账期间闹掰了，温晓野向公安机关报案后，为了自己不被告，故将三份合同交与其老姑就说鼎信公司

再审一审判决及原一审判决均认定事实不清，程序违法。具体理由如下：首先，本案再审一审判决即（2015）丰民再字第6号民事判决是对已经发生法律效力的原一审判决即（2013）吉丰民一初字第469号民事判决进行再审后作出的判决，而该判决在未对已经生效的原一审判决正确与否、是否撤销进行评判和裁断的情况下，径行作出新的判决，致本案现同时存在两个一审判决的情形，故再审一审判决属程序违法。（2013）吉丰民一初字第469号民事判决因三份借款合同原件未经庭审质证即作为认定案件事实的依据，亦属程序违法。其次，再审一审时鼎信公司提供了吉林市公安局经济犯罪侦查支队讯问郭海宁的讯问笔录，其中2014年7月17日讯问笔录

吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉02民再18号上诉人（原审被告）：吉林市鼎信塑料有限责任公司。住所：吉林省吉林市丰满区。法定代表人：张波，该公司董事长。委托代理人：唐加丽，该公司法律顾问。委托代理人：温晓野，男，1973年9月8日生，汉族，吉林市工商局丰满分局科员。被上诉人（原审原告）：长春市海天机械经销有限公司。住所：吉林省长春市高新区。法定代表人：郭秀英，该公司董事长。……