排除妨害纠纷 （2016）桂13民终295号

综合以上查明的事实，对双方争议的焦点问题评析如下：一、关于砖厂土地使用权和新建砖窑产权归谁所有问题。应当明确的是，虽然该争点为诉讼双方对砖厂土地使用权和新砖窑的归属争议，但是，本案是侵权纠纷而非确权纠纷，故砖厂产权归谁所有不是本案需要裁判的问题，本案只就上诉人主张砖厂产权归其个人所有是否事实清楚和证据足够问题作出评判。上诉人主张砖厂产权归其所有的主要证据是其与植守珍于2013年8月1日签订的《转让合同》，植守珍同意砖厂改名为来宾市上滩页岩砖厂，并将原仕敏红砖厂的厂房及机械设备一次性转让给上诉人，上诉人也支付了转让费17万元，上诉人由此确认砖厂土地租期届满后将由其个人独立经营该厂，并办理了独资企业营业执照。本院认为，以上事实和证据并不足以证实砖厂归其个人所有，理由：1.《转让合同》确认的是旧厂厂房、机械设备等财产转让给上诉人的事实，是对旧厂财产及权利的处置，转让费只有17万元，该合同也只在上诉人与植守珍之间有拘束力，合同并未对建设新厂（主要是砖窑）问题作出安排，不能证明新建砖厂属上诉人所有；2.林明生、林国金、林行口头协商对上滩砖厂进行新建，由林明生负责新建事项，资金也交林明生管理。于此

综合以上查明的事实，对双方争议的焦点问题评析如下：一、关于砖厂土地使用权和新建砖窑产权归谁所有问题。应当明确的是，虽然该争点为诉讼双方对砖厂土地使用权和新砖窑的归属争议，但是，本案是侵权纠纷而非确权纠纷，故砖厂产权归谁所有不是本案需要裁判的问题，本案只就上诉人主张砖厂产权归其个人所有是否事实清楚和证据足够问题作出评判。上诉人主张砖厂产权归其所有的主要证据是其与植守珍于2013年8月1日签订的《转让合同》，植守珍同意砖厂改名为来宾市上滩页岩砖厂，并将原仕敏红砖厂的厂房及机械设备一次性转让给上诉人，上诉人也支付了转让费17万元，上诉人由此确认砖厂土地租期届满后将由其个人独立经营该厂，并办理了独资企

广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂13民终295号上诉人（一审原告）林行。委托代理人王成，广西华尚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）来宾市闽宏上滩建材有限公司，住所地：来宾市兴宾区桥巩乡毛塘村委白山村路口。法定代表人林明栋，总经理。委托代理人梁云飞，广西鹏程律师事务所律师。委托代理人袁琪革，广西鹏程律师事务所实习律师。上诉人林行因与被上诉人来宾市闽宏上滩建材有限公司……