劳动争议 （2015）一中民终字第5576号

袁爱云为证明其与华夏启源公司之间存在劳动关系，向法院提交莘县法院判决书、开庭笔录、支出凭单等证据予以证明。根据上述证据，法院可以确认华夏启源公司法定代表人刘子伟自认袁爱云曾在其经营的公司工作。华夏启源公司虽然主张其与袁爱云系合作关系，并且否认刘子伟在莘县法院不当得利诉讼案件中所陈述的事实系代表其公司，但是华夏启源公司并未提交相反证据证明袁爱云曾在刘子伟经营的其他公司工作，且其亦未提交证据证明双方之间系合作关系，故法院就华夏启源公司提出其与袁爱云系合作关系的主张不予采信。华夏启源公司提交的2013年2月8日、5月4日、6月8日，2013年3月1日、8月8日的支出凭单中存在涂改，且未提交证据证明收款人中袁丽签字字样系袁爱云所签，鉴于上述证据存在瑕疵，法院对其真实性不予认可。根据双方均认可的2013年11月8日及12月8日支出凭单显示，华夏启源公司对袁爱云请假的情况予以记载，并扣除相应款项，华夏启源公司虽解释称袁爱云请假扣款系公司计算错误所致，但上述解释显然与常理相悖，故法院确认华夏启源公司除向袁爱云有规律的发放报酬外，还对袁爱云进行考勤管理。综上，袁爱云向华夏启源公司提供劳动，获得华夏启源

袁爱云为证明其与华夏启源公司之间存在劳动关系，向法院提交莘县法院判决书、开庭笔录、支出凭单等证据予以证明。根据上述证据，法院可以确认华夏启源公司法定代表人刘子伟自认袁爱云曾在其经营的公司工作。华夏启源公司虽然主张其与袁爱云系合作关系，并且否认刘子伟在莘县法院不当得利诉讼案件中所陈述的事实系代表其公司，但是华夏启源公司并未提交相反证据证明袁爱云曾在刘子伟经营的其他公司工作，且其亦未提交证据证明双方之间系合作关系，故法院就华夏启源公司提出其与袁爱云系合作关系的主张不予采信。华夏启源公司提交的2013年2月8日、5月4日、6月8日，2013年3月1日、8月8日的支出凭单中存在涂改，且未提交证据证明收

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第5576号上诉人（原审原告）北京华夏启源教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区西郊半壁店59号1号楼3层3278室。法定代表人刘子伟，总经理。委托代理人常立斌，北京市世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）袁爱云，女，1985年5月10日出生。委托代理人陈娟，北京市一法律师事务所律师。委托代理人赵蕊，北京市一法律师事务所实习律师。上诉人……