金融不良债权追偿纠纷 （2013）浙绍商初字第5号

原告与被告一浙江雄盛实业有限公司之间存在借贷关系的事实清楚，被告浙江雄盛实业有限公司理应按照合同约定向原告还本付息。从本案双方的第一个争议焦点来看，广发银行杭州分行将杭某某泰支某的债权转让，是广发银行的内部事务，且“广某某展银行综合授信额度合同”第24页第32条（四）明确约定，“各方确认，广发银行总行有权直接或授权任何机构取代甲方处理因执行本合同所产生的纠纷。”因此债权转让行为是符合约定的，债权转让主体也是适格的。虽然《中华人民共和国担保法》第六十一条规定了最高额抵押的主债权不得转让，但根据2001年4月《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条和《中华人民共和国物权法》第一百七十八条、第二百零四条规定，对最高额抵押所担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权的，可以认定转让债权的行为有效。因此本案的债权转让行为是合法有效的，某公司浙江省分公司作为原告的主体资格也是适格的。被告代理人辩称本案原告主体不适格及债权转让无效之意见，于法无据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，原告为与被告一浙江雄盛实业有限公司的债

原告与被告一浙江雄盛实业有限公司之间存在借贷关系的事实清楚，被告浙江雄盛实业有限公司理应按照合同约定向原告还本付息。从本案双方的第一个争议焦点来看，广发银行杭州分行将杭某某泰支某的债权转让，是广发银行的内部事务，且“广某某展银行综合授信额度合同”第24页第32条（四）明确约定，“各方确认，广发银行总行有权直接或授权任何机构取代甲方处理因执行本合同所产生的纠纷。”因此债权转让行为是符合约定的，债权转让主体也是适格的。虽然《中华人民共和国担保法》第六十一条规定了最高额抵押的主债权不得转让，但根据2001年4月《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件

裁判文书拟稿纸签发：审核：校对：拟稿：浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商初字第5号原告：某公司浙江省分公司。住所地：杭州市延安路528号标力大厦B座11、12层，组织机构代码：71761147-4。负责人：涂某某。委托代理人：马某。委托代理人：鲍某。被告一。法定代表人：陈甲。委托代理人：孟某某。委托代理人：劳某某。被告二。法定代表人：何某某。被告三。法定代表人：张某某。被……