劳动争议 （2014）二中民终字第05783号

亨特窗饰公司以马晓秋不胜任工作为由，于2012年2月22日调整其工作岗位并调整其工资标准。对于调岗调薪的依据，亨特窗饰公司主张马晓秋未完成2011年销售目标，马晓秋对此不予认可，亨特窗饰公司提供的证据不能证明2011年销售目标即是与岗位薪酬挂钩的考核指标，亦不能证明已事先告知马晓秋未完成销售目标可导致调岗调薪的后果，因此亨特窗饰公司未与马晓秋协商一致即对其调岗调薪的行为有违法律规定，亨特窗饰公司应按照马晓秋的原工资标准支付2012年2月1日至3月30日期间调薪后的工资差额，原审法院对此所做处理无误，但恢复原工作岗位及工资标准的请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，法院不应予以处理，原审法院判决恢复马晓秋的工资标准有误，本院予以撤销。亨特窗饰公司在诉讼中主张已于2012年4月与马晓秋解除劳动合同，对此提交了公证书、EMS邮件详情单、EMS邮件回执、《北京晚报》登载的声明等证据，其中第一份EMS邮件于2012年4月23日交寄，交寄内容并无解除劳动合同通知书，第二份邮件于2012年10月11日交寄，交寄内容包含解除劳动合同通知书，但从两份EMS邮件回执可以看出，两份邮件均未正常签收；亨特

亨特窗饰公司以马晓秋不胜任工作为由，于2012年2月22日调整其工作岗位并调整其工资标准。对于调岗调薪的依据，亨特窗饰公司主张马晓秋未完成2011年销售目标，马晓秋对此不予认可，亨特窗饰公司提供的证据不能证明2011年销售目标即是与岗位薪酬挂钩的考核指标，亦不能证明已事先告知马晓秋未完成销售目标可导致调岗调薪的后果，因此亨特窗饰公司未与马晓秋协商一致即对其调岗调薪的行为有违法律规定，亨特窗饰公司应按照马晓秋的原工资标准支付2012年2月1日至3月30日期间调薪后的工资差额，原审法院对此所做处理无误，但恢复原工作岗位及工资标准的请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，法院不应予以处理，原审法院

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第05783号上诉人（原审原告）亨特窗饰产品（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌南路15号1号楼一层。法定代表人宋力勤，董事长。委托代理人丁乐文，女，1971年3月5日出生。委托代理人丁露，女，1988年7月24日出生。被上诉人（原审被告）马晓秋，男，1973年10月2日出生。上诉人亨特窗饰产品（北京）有限公司（以下简称……