追索劳动报酬纠纷 （2016）粤03民终20782号

本案的争议焦点为曾厉的工资标准，从而认定喜达美酒店是否应向曾厉支付2014年6月至2015年6月期间的工资差额以及律师费。关于工资标准问题，喜达美酒店开始主张应按双方签订的劳动合同上约定的4000元为月工资标准，后又主张曾厉与喜达美酒店代理人谢鸿阶是合作关系，曾厉不存在工资。其说法本身前后矛盾，即使曾厉与谢鸿阶存在合作关系，也并不能证明曾厉与喜达美酒店不存在劳动关系，喜达美酒店提交的劳动合同也确认了双方的劳动关系，其应当向曾厉支付工资。喜达美酒店提交的劳动合同上虽然写明，曾厉每月工资为4000元，但其酒店及酒店的法定代表人每月向曾厉支付的款项均与此不一致，除个别月份外，每笔转款均超过4000元，部分备注为“工资”的也与喜达美公司主张的4000元相差较大，故对于喜达美酒店主张的工资标准本院不予采纳。并且，曾厉陈述其2014年2月-5月的工资数额与转款信息基本吻合，喜达美酒店也没有证据证明其支付的款项的具体性质。同时，喜达美酒店二审时主张其有时通过现金支付工资，亦未提交收条等证据予以证实，综上，对于曾厉的工资标准问题，喜达美酒店应当承担举证不能的不利后果。原审结合曾厉的工作岗位、银行对账单

本案的争议焦点为曾厉的工资标准，从而认定喜达美酒店是否应向曾厉支付2014年6月至2015年6月期间的工资差额以及律师费。关于工资标准问题，喜达美酒店开始主张应按双方签订的劳动合同上约定的4000元为月工资标准，后又主张曾厉与喜达美酒店代理人谢鸿阶是合作关系，曾厉不存在工资。其说法本身前后矛盾，即使曾厉与谢鸿阶存在合作关系，也并不能证明曾厉与喜达美酒店不存在劳动关系，喜达美酒店提交的劳动合同也确认了双方的劳动关系，其应当向曾厉支付工资。喜达美酒店提交的劳动合同上虽然写明，曾厉每月工资为4000元，但其酒店及酒店的法定代表人每月向曾厉支付的款项均与此不一致，除个别月份外，每笔转款均超过4000元

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终20782号上诉人（原审原告）：深圳喜达美酒店管理有限公司。法定代表人：王丽满，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢鸿阶，系该司职员。被上诉人（原审被告）：曾厉委托诉讼代理人：罗红峰，广东金美律师事务所律师。上诉人深圳喜达美酒店管理有限公司（以下简称喜达美酒店）因与被上诉人曾厉追索劳动报酬纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0……