劳动争议 （2016）粤01民终8593号

梁胜财与金利公司存在劳动关系、梁胜财担任金利公司的销售经理的事实，双方无争议，原审法院予以确认。本案的争议焦点之一是梁胜财的入职时间、离职时间。至于入职时间，根据金利公司于2013年3月25日出具的法定代表人授权书，以及梁胜财提交的购销合同，足以证明在梁胜财在2013年3月已经担任金利公司的销售经理，金利公司提出双方在2013年7月1日前仅为合作关系的抗辩毫无依据，原审法院不予支持。金利公司作为用人单位，能够举证证明梁胜财的入职时间，但金利公司故意做虚假陈述，违反了诚实信用原则，应当承担举证不能的法律后果，故原审法院对梁胜财主张自2014年3月1日起入职金利公司予以支持。至于离职时间，金利公司于2013年11月12日发放第一次工资，足以说明当时双方仍存在劳动关系，金利公司虽然提交了旷工离职通知书，主张于2013年10月1日解除与梁胜财的劳动关系，但未提交证据已告知梁胜财，且梁胜财也否认收到该通知书，故原审法院对金利公司提出的双方至2013年10月1日解除劳动关系的抗辩不予支持；现梁胜财主张双方至2014年2月14日解除劳动关系，而金利公司亦不愿履行劳动合同，应视为双方协商一致解除了劳动

梁胜财与金利公司存在劳动关系、梁胜财担任金利公司的销售经理的事实，双方无争议，原审法院予以确认。本案的争议焦点之一是梁胜财的入职时间、离职时间。至于入职时间，根据金利公司于2013年3月25日出具的法定代表人授权书，以及梁胜财提交的购销合同，足以证明在梁胜财在2013年3月已经担任金利公司的销售经理，金利公司提出双方在2013年7月1日前仅为合作关系的抗辩毫无依据，原审法院不予支持。金利公司作为用人单位，能够举证证明梁胜财的入职时间，但金利公司故意做虚假陈述，违反了诚实信用原则，应当承担举证不能的法律后果，故原审法院对梁胜财主张自2014年3月1日起入职金利公司予以支持。至于离职时间，金利公司

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终8593号上诉人(原审被告)：广州金利节能科技有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：龚瑞莹。委托代理人：刁梓荣，广东南国德赛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁胜财，住佛山市顺德区。委托代理人：周振普，广东天道勤律师事务所律师。上诉人广州金利节能科技有限公司（以下简称金利公司）因劳动争议一案，不服广州市花都区人民法院(2014……