合同纠纷 （2015）二中民终字第9017号

孙玉忠与顾宪立、彭泽景之间系承包经营关系，并非房屋租赁合同关系，故孙玉忠要求顾宪立、彭泽景向其支付房屋租金，缺乏事实及法律依据，故以（2013）丰民初字第17403号民事判决书判决驳回了孙玉忠的诉讼请求。2014年3月，孙玉忠将顾宪立、彭泽景诉至原审法院，要求顾宪立、彭泽景交付承包费564000元。原审法院经审理认为：孙玉忠、顾宪立、彭泽景签订的转包协议，系三方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该协议履行中，因经营的宾馆未取得相关证照、许可，于2012年6月25日停业。该停业系孙玉忠、顾宪立、彭泽景三方共同的原因导致，故孙玉忠主张2012年6月25日至2013年6月17日期间的承包费缺乏依据。2010年6月18日至2012年6月18日期间的承包费，顾宪立、彭泽景已支付，孙玉忠该部分主张亦缺乏依据。2012年6月19日至2012年6月24日期间，协议正常履行，故顾宪立、彭泽景应支付该期间的承包费，计算方式为：25万元（2012年6月18日至2013年6月17日的承包费）÷365天（2012年6月18日至2013年6月17日的总天数）×6天（2012年6月19日至2012

孙玉忠与顾宪立、彭泽景之间系承包经营关系，并非房屋租赁合同关系，故孙玉忠要求顾宪立、彭泽景向其支付房屋租金，缺乏事实及法律依据，故以（2013）丰民初字第17403号民事判决书判决驳回了孙玉忠的诉讼请求。2014年3月，孙玉忠将顾宪立、彭泽景诉至原审法院，要求顾宪立、彭泽景交付承包费564000元。原审法院经审理认为：孙玉忠、顾宪立、彭泽景签订的转包协议，系三方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该协议履行中，因经营的宾馆未取得相关证照、许可，于2012年6月25日停业。该停业系孙玉忠、顾宪立、彭泽景三方共同的原因导致，故孙玉忠主张2012年6月25日至2013年6月17日期间

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第9017号上诉人（原审原告、反诉被告）孙玉忠，男，1960年3月8日出生。被上诉人（原审被告、反诉原告）顾宪立，男，1966年10月20日出生，个体工商户。被上诉人（原审被告、反诉原告）彭泽景，男，1970年4月5日出生，个体工商户。上诉人孙玉忠因合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第07171号民事判决，向本院……