合同纠纷 （2014）遵市法民二终字第208号

双方对签订合同、使用协议和承诺书无异议，双方争议的焦点是签订合同时兴旺达公司是否存在欺诈行为。刘婧认为兴旺达公司在签订合同时存在欺诈行为的理由有两点：一是签订合同时双方约定的是专线车经营权即班车客运，但兴旺达公司实际交付的是包车客运经营权；二是双方签订的使用协议约定的是班线客运经营权，而班线客运就是班车客运即专线车。对于刘婧的第一条诉称理由，刘婧没有提供证据证明当初约定的是专线车经营权，相反，双方签订的合同第一条第一款明确约定双方合作项目是遵义市道路运输管理处20130123-16号行政许可县际包车旅客运输线路经营所需投入的车辆，因此对刘婧的该诉称理由不予采纳。刘婧诉称的第二条理由，交通运输部《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条规定的道路客运经营包括班车（加班车）客运、包车客运、旅游客运，并无刘婧指的班线客运。双方签订的合同和使用协议也没有明确指明班线客运，使用协议第二条并未约定起讫点和固定路线，不符合班车客运的特征，第四条也没有明确指明班线客运。对使用协议作整体分析，协议中的客运班线实际是指道路客运的总称，并非班车客运，刘婧诉称的班线客运是断章取义，并不存在，对刘婧的诉称不予采纳。

双方对签订合同、使用协议和承诺书无异议，双方争议的焦点是签订合同时兴旺达公司是否存在欺诈行为。刘婧认为兴旺达公司在签订合同时存在欺诈行为的理由有两点：一是签订合同时双方约定的是专线车经营权即班车客运，但兴旺达公司实际交付的是包车客运经营权；二是双方签订的使用协议约定的是班线客运经营权，而班线客运就是班车客运即专线车。对于刘婧的第一条诉称理由，刘婧没有提供证据证明当初约定的是专线车经营权，相反，双方签订的合同第一条第一款明确约定双方合作项目是遵义市道路运输管理处20130123-16号行政许可县际包车旅客运输线路经营所需投入的车辆，因此对刘婧的该诉称理由不予采纳。刘婧诉称的第二条理由，交通运输部

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）遵市法民二终字第208号上诉人（原审原告）刘婧，女，汉族，1988年1月19日出生，贵州省遵义市人。委托代理人王民开，贵州谋信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）遵义兴旺达汽车运输有限责任公司，住所地：遵义县新舟镇南大街149号。法定代理人赵小洪，该公司经理。委托代理人刘富刚、叶久刚，贵州新长征律师事务所律师。上诉人刘婧因与被上诉人遵义兴旺达汽……