继承纠纷 （2016）浙11民申9号

一、关于本案是否漏列苏菊花为当事人问题，被继承人在生前与苏菊花登记结婚，但在林昌岩患病期间，经庆元县濛洲街道姚家村人民调解委员会劝说，苏菊花表示不再和林昌岩一起生活，也不继承林昌岩遗产，2016年2月25日，本院委托庆元县人民法院再次询问苏菊花，对林昌岩遗产的处理意见，其表示“放弃相关权利，不要求继承，也不参与分配”，故原审法院未将其列为当事人，并无不当；申请人林某甲、徐某以苏菊花与林昌岩有结婚登记表为新证据，主张再审，依据不足。二、就《招契女婿继承书》（以下简称《继承书》）是否解除的问题，林昌岩共有一子（系收养）四女，仍然将招徐某招为上门女婿，目的明显就是“养子防老”，系遗赠抚养协议，申请人林某甲、徐某也认为该《继承书》应属于遗赠抚养协议。但本案事实上，双方讼争不断，不停为财产、抚养等问题涉诉，说明双方关系较差。林昌岩死亡时，其丧葬费用及其他费用林某乙进行分担，恰恰说明再审申请人林某甲、徐某未尽到《继承书》中的义务，两申请人存在违约情形。而该《继承书》是否解除的问题，庆元县人民法院（2009）丽庆民初字第252号民事案件中，被继承人林昌岩在诉讼时，就当庭提出解除该《继承书》，而两申请

一、关于本案是否漏列苏菊花为当事人问题，被继承人在生前与苏菊花登记结婚，但在林昌岩患病期间，经庆元县濛洲街道姚家村人民调解委员会劝说，苏菊花表示不再和林昌岩一起生活，也不继承林昌岩遗产，2016年2月25日，本院委托庆元县人民法院再次询问苏菊花，对林昌岩遗产的处理意见，其表示“放弃相关权利，不要求继承，也不参与分配”，故原审法院未将其列为当事人，并无不当；申请人林某甲、徐某以苏菊花与林昌岩有结婚登记表为新证据，主张再审，依据不足。二、就《招契女婿继承书》（以下简称《继承书》）是否解除的问题，林昌岩共有一子（系收养）四女，仍然将招徐某招为上门女婿，目的明显就是“养子防老”，系遗赠抚养协议，申请人

浙江省丽水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙11民申9号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林某甲，农民。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐某，农民。两上诉人共同委托代理人：王唯军，浙江博翔律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林某乙，农民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林某丙，农民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林某丁，农民。三被申请人委托代理人：叶学荣……