损害公司利益责任纠纷 （2021）沪01民终4196号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，叶建国认为宋辉侵害了上海君学公司利益，其应当承担举证证明责任。但叶建国提供的证据并不足以证明宋辉侵害了上海君学公司的利益，其诉讼请求不应得到支持。具体来说：第一，叶建国认为，宋辉将上海君学公司的资金出借给A公司，导致上海君学公司产生了利息损失。对此，一审法院认为，叶建国的观点不能成立。其一，持有上海君学公司70％股权的股东均认可宋辉及案外人孙某系替上海君学公司代持A公司的股权，且该代持的事实在上海君学公司2017年1月的会议中已经提及。加之，叶建国在代理词中，自认其一直以为A公司是上海君学公司的子公司，并多次出席A公司的活动，在其他股东均确认该事实的情况下，叶建国又无任何正当理由不予认可，显然有违诚信原则。再加之，叶建国亦无任何证据证明涉案股权代持协议属伪造。故一审法院认定，宋辉及孙某系替上海君学公司代持A公司的股权，上海君学公司系A公司的实际投资人。其二，上海君学公司向A公司出借款项的行为属母子公司之间的资金拆借行为，不存在宋辉利用关联关系损害上海君学公司利益的情况，且现无任何证据证

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，叶建国认为宋辉侵害了上海君学公司利益，其应当承担举证证明责任。但叶建国提供的证据并不足以证明宋辉侵害了上海君学公司的利益，其诉讼请求不应得到支持。具体来说：第一，叶建国认为，宋辉将上海君学公司的资金出借给A公司，导致上海君学公司产生了利息损失。对此，一审法院认为，叶建国的观点不能成立。其一，持有上海君学公司70％股权的股东均认可宋辉及案外人孙某系替上海君学公司代持A公司的股权，且该代持的事实在上海君学公司2017年1月的会议中已经提及。加之，叶建国在代理词中，自认其一直以为A公司是上海君学公司

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终4196号上诉人（原审原告）：叶建国，男，1971年8月26日生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：赵攀，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋辉，男，1974年5月29日生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审第三人）：上海君学投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇南奉公路1478号2号综合楼2351室。法定代表人……