劳动争议 （2021）京03民终6714号

赵丽主张的2013年1月1日至2017年8月30日期间每月向新纪元公司支付的款项具有承包金的性质，并非赵丽垫付的工资、社保费用。1.赵丽主张的是2013年1月1日至2017年12月30日期间垫付的款项，不是至2017年8月30日期间垫付的款项。2.一审法院认为赵丽存在与新纪元公司协商一致到其他单位从事导游工作以获得报酬、新纪元公司予以配合的情况，认定该款项具有承包金性质，属于事实认定错误。（1）一审法院认为赵丽主张的2013年1月1日至2017年12月30日期间垫付的款项，具有承包金性质，其认定依据是新纪元公司收取该款项开具的票据上书写的项目是“营业收入”，对此记载赵丽并不认可，同时，也不能因为票据上写为“营业收入”即推定为该款项为“承包金”或具有承包金性质。赵丽并不认可收据上“营业收入”这一性质。因为当时处于中日关系紧张、中日双边旅游淡季，有时长达数个月内赵丽无任何工作，亦在外无任何额外收入，须从个人积蓄中提取后交给新纪元公司的该款项，事实上没有新纪元公司所谓的“营业”，谈何“营业收入”。事实上，在当时的国际环境和旅游形势下，新纪元公司和导游均对工作机会较少有基本判断。因此，如果转为

赵丽主张的2013年1月1日至2017年8月30日期间每月向新纪元公司支付的款项具有承包金的性质，并非赵丽垫付的工资、社保费用。1.赵丽主张的是2013年1月1日至2017年12月30日期间垫付的款项，不是至2017年8月30日期间垫付的款项。2.一审法院认为赵丽存在与新纪元公司协商一致到其他单位从事导游工作以获得报酬、新纪元公司予以配合的情况，认定该款项具有承包金性质，属于事实认定错误。（1）一审法院认为赵丽主张的2013年1月1日至2017年12月30日期间垫付的款项，具有承包金性质，其认定依据是新纪元公司收取该款项开具的票据上书写的项目是“营业收入”，对此记载赵丽并不认可，同时，也不能因

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6714号上诉人（原审原告）：赵丽，女，1965年1月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘素芳，北京京航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：交通公社新纪元国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路2号二层2F内B075。法定代表人：风间欣人，董事长。委托诉讼代理人：沈博文，北京金诚同达律师事务所律师。上诉人赵丽因……