合同纠纷 （2014）厦民终字第3116号

《补充协议》系《合作协议书》的补充，意在对原合同中未作约定的事项进行补充约定或变更原合同约定的内容，《合作协议书》和《补充协议》均就发生争议的解决方式进行了约定，就同一问题的约定内容存在冲突时，应以签订在后的《补充协议》的约定内容为准，则筷客公司与卓晋公司、万丰公司之间就本案合同发生的争议应由中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁，筷客公司的起诉不属于法院管辖。原审法院于2014年7月8日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款的规定，裁定：驳回筷客公司的起诉。宣判后，筷客公司不服，向本院提起上诉。上诉人筷客公司上诉称：1、《补充协议》虽有补充之名，但仅是“禁止同业竞业禁止”的限制，并非对《合作协议书》的变更，各方不存在以在后签署协议替代原约定的意思表示。2、《补充协议》与《合作协议书》具有同等效力，因此两个协议的管辖条款应同时成立，不存在相互替代问题。综上，请求二审法院撤销原裁定，驳回万丰公司的管辖权异议。被上诉人卓晋公司、万丰公司及满记公司答辩称：1、讼争的《补充协议》是对《合作协议》的补充和变更，即使未明确约定冲突情形下以《

《补充协议》系《合作协议书》的补充，意在对原合同中未作约定的事项进行补充约定或变更原合同约定的内容，《合作协议书》和《补充协议》均就发生争议的解决方式进行了约定，就同一问题的约定内容存在冲突时，应以签订在后的《补充协议》的约定内容为准，则筷客公司与卓晋公司、万丰公司之间就本案合同发生的争议应由中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁，筷客公司的起诉不属于法院管辖。原审法院于2014年7月8日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款的规定，裁定：驳回筷客公司的起诉。宣判后，筷客公司不服，向本院提起上诉。上诉人筷客公司上诉称：1、《补充协议》虽

福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）厦民终字第3116号上诉人（原审原告）厦门筷客投资管理有限公司。法定代表人曾立斌，该公司执行董事。委托代理人江兴彪、陈一鸣，福建力华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）卓晋食品（深圳）有限公司。法定代表人汤启明。被上诉人（原审被告）万丰顺商贸（深圳）有限公司。法定代表人容伟刚。原审第三人满记甜品（深圳）有限公司。法定代表人张雪芳。以上两被上诉人……