劳动争议 （2014）三中民终字第12780号

用人单位依法对劳动关系的解除承担证明责任。安邦公司提供的《员工手册》记载：连续旷工2日或累计旷工3日的，视为严重违纪，公司予以开除。安邦公司提供的证据可以证明其于2013年5月23日向曹士元邮寄限期到岗通知。依安邦公司陈述，曹士元于2013年2月22日起即擅自不到岗工作，安邦公司于2013年5月23日才通知曹士元到岗工作，显然不合情理。因此，安邦公司关于曹士元无故不到岗，经催告后，曹士元仍不到岗工作，安邦公司以其违纪为由解除劳动合同的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。在曹士元不认可安邦公司主张的劳动合同解除原因的情况下，安邦公司作为用人单位应当承担相应不利的法律后果。一审法院综合分析具体情形，确认安邦公司违法解除劳动合同，理由正当，本院予以确认。安邦公司关于因曹士元违纪进而合法解除劳动合同的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，安邦公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审本诉案件受理费10元，由曹士元负担5元（已交

用人单位依法对劳动关系的解除承担证明责任。安邦公司提供的《员工手册》记载：连续旷工2日或累计旷工3日的，视为严重违纪，公司予以开除。安邦公司提供的证据可以证明其于2013年5月23日向曹士元邮寄限期到岗通知。依安邦公司陈述，曹士元于2013年2月22日起即擅自不到岗工作，安邦公司于2013年5月23日才通知曹士元到岗工作，显然不合情理。因此，安邦公司关于曹士元无故不到岗，经催告后，曹士元仍不到岗工作，安邦公司以其违纪为由解除劳动合同的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。在曹士元不认可安邦公司主张的劳动合同解除原因的情况下，安邦公司作为用人单位应当承担相应不利的法律后果。一审法院综合分析具体情

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第12780号上诉人（原审原告、被告）安邦财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路55号8层801。负责人吴又红，总经理。委托代理人宋煜霖，女，1984年1月6日出生，安邦财产保险股份有限公司北京分公司法务专员。委托代理人范天真，女，1986年12月3日出生，安邦财产保险股份有限公司北京分公司法务。被上诉人（原审被告……