债权人代位权纠纷 （2019）京02民终15510号

部分明确了对债权人代位权诉讼的立案原则：起诉人提供了初步证据用以证明其符合提起债权人代位权诉讼的主体条件、债权到期条件等，对此，受诉人民法院应予以立案受理。至于债权人代位权最终主张能否客观成立，属于债权人代位权之诉的实体审理认定事项，应在立案后，根据债权人、债务人、次债务人的抗辩主张，结合举证质证及庭审情况综合判定。在对该案未予立案、未予开展辩诉交锋及审理的情况下，判定起诉人主张债权到期缺乏证据证明或不存在到期债权，并据此不予立案，系对合同法解释第十一条规定的理解过于严格，不利于保护当事人诉讼权利。2.新法优于旧法，原审法院依据20年前的司法解释裁定不予受理属适用法律错误，应依据最高人民法院《关于人民法院登记立案若干问题的规定》第二十条进行登记立案。3.原审法院没有立案,没有给腾利达公司及云龙公司送达上诉人的《起诉书》,没有开庭出示、质证其调取的证据,就直接依据腾利达公司在其他案件中“第三人对被起诉人的起诉内容及被起诉人的答辩意见”认定“无法确定第三人对被起诉人享有金钱给付内容的到期债权”。这一认定不仅违反了最基本的常识性法定程序,同时违反了《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》

部分明确了对债权人代位权诉讼的立案原则：起诉人提供了初步证据用以证明其符合提起债权人代位权诉讼的主体条件、债权到期条件等，对此，受诉人民法院应予以立案受理。至于债权人代位权最终主张能否客观成立，属于债权人代位权之诉的实体审理认定事项，应在立案后，根据债权人、债务人、次债务人的抗辩主张，结合举证质证及庭审情况综合判定。在对该案未予立案、未予开展辩诉交锋及审理的情况下，判定起诉人主张债权到期缺乏证据证明或不存在到期债权，并据此不予立案，系对合同法解释第十一条规定的理解过于严格，不利于保护当事人诉讼权利。2.新法优于旧法，原审法院依据20年前的司法解释裁定不予受理属适用法律错误，应依据最高人民法院《

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民终15510号上诉人(一审起诉人):于洋，男，1982年6月26日出生，汉族，住天津市塘沽区。委托诉讼代理人：郭茂，北京市泰德律师事务所律师。上诉人于洋因起诉北京腾利达房地产开发经营有限公司（以下简称腾利达公司）、第三人北京云龙房地产开发有限公司（以下简称云龙公司）债权人代位权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2019)京0101民初2……