居间合同纠纷 （2018）最高法民申1929号

根据金源公司的申请再审事由，本案重点审查的问题是原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。关于二审法院对相关证据的认定以及相关款项能否作为新华府公司所促成合同价款的问题。二审中，双方当事人对一审法院认定的新华府公司所促成的合同价款产生了争议。金源公司主张其收到的1.8亿元属于借款，并非《中介代理合同》约定的新华府公司所促成合同的股权转让款，不应当作为其支付中介服务费的根据，金源公司对此应当提供相应证据。根据《中介代理合同》的约定,金源公司委托新华府公司提供中介服务,包括但不限于金源公司与第三方签订正式合作、转让合同，金源公司收到合同价款,实现项目合作、转让的合同目的。由此可见，金源公司委托新华府公司促成其与第三方订立的合同并不排除借款合同，金源公司收到的第三方借款应当作为支付中介服务费的合同价款。金源公司先后收到金威公司、亿利资源集团有限公司（以下简称亿利公司）转款1.8亿元，后向两公司转出共8000万元。一审中，金威公司姜涛出庭作证，证明金威公司王文治、亿利公司王文彪与金源公司马维强系经新华府公司曹声辉介绍认识,经曹声辉协调,马维强就上塔坡村城中村改造项目与王文治,王文彪洽谈，先后签订《

根据金源公司的申请再审事由，本案重点审查的问题是原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。关于二审法院对相关证据的认定以及相关款项能否作为新华府公司所促成合同价款的问题。二审中，双方当事人对一审法院认定的新华府公司所促成的合同价款产生了争议。金源公司主张其收到的1.8亿元属于借款，并非《中介代理合同》约定的新华府公司所促成合同的股权转让款，不应当作为其支付中介服务费的根据，金源公司对此应当提供相应证据。根据《中介代理合同》的约定,金源公司委托新华府公司提供中介服务,包括但不限于金源公司与第三方签订正式合作、转让合同，金源公司收到合同价款,实现项目合作、转让的合同目的。由此可见，金源公司委托新华府公

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申1929号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：陕西金源投资控股集团有限公司,住所地陕西省西安市碑林区火炬路企图时代九层。法定代表人：马维强，该公司总经理。委托诉讼代理人：代战龙，男，该公司法务总监。委托诉讼代理人：程功元，男，该公司法务专员。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：海南新华府置业投资有限公司，住所地海南省三亚市凤凰路岭北……