共有纠纷 （2015）莆民终字第1908号

梁尚玉与欧修科、肖素芳签订的《关于土地转让合同书》，因违反法律、法规的强制性规定，属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同自始没有法律效力，故梁尚玉不得根据该合同内容“如在今后时间里，国家、企业、单位、个人征用土地，欧修科、肖素芳顶名土地补偿费归梁尚玉所有”而要求欧修科、肖素芳支付拆迁补偿款及利息。但本案讼争的猪场建设在欧修科、肖素芳转让的土地上，欧修科、肖素芳辩称转让土地却对土地上的建筑（420平方米的猪场）保留所有权，明显不符合常理；从双方签订的《关于土地转让合同书》内容来看，合同第五条，双方对涉案土地内一处水井及“搭火电线”尚且明确约定了投资及权属情况，却对更关键的猪场没有约定建设及权属情况，不符合逻辑；从梁尚玉、欧修科、肖素芳对其各自主张提供的证据来看，梁尚玉提供的油楼村委会证明可以证实梁尚玉的主张，而欧修科、肖素芳提供的东山村委会证明不能推翻梁尚玉的主张。梁尚玉的主张可信度明显高于欧修科、肖素芳的辩解，具有高度盖然性，故对梁尚玉主张在受让的土地上建设猪场的事实，依法予以认定。梁尚玉对涉案土地上420平方米的猪场享有所有权，欧修科领取了上述猪场的拆迁

梁尚玉与欧修科、肖素芳签订的《关于土地转让合同书》，因违反法律、法规的强制性规定，属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同自始没有法律效力，故梁尚玉不得根据该合同内容“如在今后时间里，国家、企业、单位、个人征用土地，欧修科、肖素芳顶名土地补偿费归梁尚玉所有”而要求欧修科、肖素芳支付拆迁补偿款及利息。但本案讼争的猪场建设在欧修科、肖素芳转让的土地上，欧修科、肖素芳辩称转让土地却对土地上的建筑（420平方米的猪场）保留所有权，明显不符合常理；从双方签订的《关于土地转让合同书》内容来看，合同第五条，双方对涉案土地内一处水井及“搭火电线”尚且明确约定了投资及权属情况，却对更

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）莆民终字第1908号上诉人（原审被告）欧修科，男，1969年2月5日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。上诉人（原审被告）肖素芳，女，1968年7月17日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。上述二上诉人的委托代理人黄清寿，男，1960年6月16日出生，汉族，住所地福建省仙游县。被上诉人（原审原告）梁尚玉，男，1967年5月29日出生，汉族，……