储蓄存款合同纠纷 （2012）民申字第1472号

一、关于马淑英是否为本案适格的主体问题。经审查，本案原告马淑英之兄马文华，曾以存单户名外塞勒伊斯玛系其经名为由向伊犁哈萨克自治州伊犁地区中级人民法院提起诉讼。诉讼中，马淑英以其系案涉存单的实际持有人，即存款所有权人为由作为第三人的身份要求参加诉讼，主张权利。该案经一、二审法院审理后，被二审法院两次发回重审。在一审法院第二次重审期间，马文华申请撤诉，重审法院裁定准许其撤诉后，马淑英作为原告，将霍城县清水河镇农村信用社作为被告重新提起本案的诉讼。故本案审理程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款，以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题意见》第161条、第160条的规定，一审法院认定马淑英为本案原告于法有据。二、关于霍城县信用联社和马淑英之间是否存在100万元的存款关系问题。经审查，马淑英在1994年12月至1995年3月间，分批陆续将200万元现金交给霍城县清水河镇农村信用社储蓄员马翠兰，让马翠兰办理存款业务，同时其要求不要以马淑英的名字实名存入，而以其他人或马翠兰的名字存入，并且还要求存单由马翠兰帮其保存。马翠兰利用马淑英对其储蓄工作的信任，持客户马淑

一、关于马淑英是否为本案适格的主体问题。经审查，本案原告马淑英之兄马文华，曾以存单户名外塞勒伊斯玛系其经名为由向伊犁哈萨克自治州伊犁地区中级人民法院提起诉讼。诉讼中，马淑英以其系案涉存单的实际持有人，即存款所有权人为由作为第三人的身份要求参加诉讼，主张权利。该案经一、二审法院审理后，被二审法院两次发回重审。在一审法院第二次重审期间，马文华申请撤诉，重审法院裁定准许其撤诉后，马淑英作为原告，将霍城县清水河镇农村信用社作为被告重新提起本案的诉讼。故本案审理程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款，以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题意见》第161条、第160条

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第1472号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：霍城县农村信用合作联社（原名霍城县清水河镇农村信用社）。住所地：新疆维吾尔自治区霍城县朝阳南路。法定代表人：戚心昌，该社理事长。委托代理人：陈艳，北京市海嘉律师事务所律师。委托代理人：弯新恒，新疆瑞诚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马淑英，女，东乡族，1965年10月1……