民间借贷纠纷 （2017）鲁08民终3912号

根据原告的举证和被告的质证以及本院查明的事实，本案的焦点问题为：一、双方签订的借款合同和借据是否真实有效；二、借款合同是否切实履行；三、各被告应否承担合同责任。关于焦点一，一审法院认为，被告秦淑清、宋广玲经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及质证意见，应视为其自行放弃诉讼权利。原告孟凡茂、被告孔德军对借款合同和借据中各自的签名真实性均无异议，应认定借款合同和借据是双方真实意思表示，真实有效本院予以确认。关于焦点二，原、被告双方于2014年2月24日签订借款合同和借据，同日史红艳现开尾号661的农行账户，同日14:31分史红艳将两卡号发给刘长青，同日该两卡内分别收到刘长青汇款108万元和51万元，2月25日和26日农行账户又收到28万元和17.2万元，时间顺序前后连贯、顺理成章，符合事物发展的客观规律，并且史红艳向本院提交了发送短信的截图照片，本院调取的银行交易明细也能够充分说明以上时间节点及汇款数额；从该四笔资金到账后的转出情况来看，均是转到秦淑清私人关系密切或者近亲属名下，也有多笔转入秦淑清的债权人名下，应当认定该四笔资金是由秦淑清实际占有、使用。综合分析，秦淑清为借取资金与原

根据原告的举证和被告的质证以及本院查明的事实，本案的焦点问题为：一、双方签订的借款合同和借据是否真实有效；二、借款合同是否切实履行；三、各被告应否承担合同责任。关于焦点一，一审法院认为，被告秦淑清、宋广玲经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及质证意见，应视为其自行放弃诉讼权利。原告孟凡茂、被告孔德军对借款合同和借据中各自的签名真实性均无异议，应认定借款合同和借据是双方真实意思表示，真实有效本院予以确认。关于焦点二，原、被告双方于2014年2月24日签订借款合同和借据，同日史红艳现开尾号661的农行账户，同日14:31分史红艳将两卡号发给刘长青，同日该两卡内分别收到刘长青汇款108万元和5

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终3912号上诉人（原审被告：孔德军，男，1974年6月23日出生，汉族，居民，住曲阜市。委托诉讼代理人：杨光，山东诚功（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟凡茂，女，1970年9月27日出生，汉族，居民，住曲阜市。委托诉讼代理人：宋朋，山东六艺律师事务所律师。原审被告：秦淑清，男，1970年12月7日出生，汉族，居民，住曲阜……