确认合同无效纠纷 （2014）宣中民二终字第00051号

合伙企业是各合伙人基于相互之间的信赖而共同出资组建的企业，董明平在向张光清转让其在合伙企业中的全部财产份额时，必须经朱纯华和张信丽的一致同意。而董明平在实际转让过程中并未取得朱纯华的同意，侵犯了朱纯华享有的知情权、表决权和优先购买权，违反了合伙人转让其合伙企业财产份额时应当遵守的法定程序，故该转让行为因违反法律规定而无效。朱纯华的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条、第二十三条之规定，判决确认董明平与张光清于2013年3月28日签订的《股份转让协议》无效。案件受理费80元，由董明平、张光清负担。董明平、张光清上诉称：1、朱纯华于一审中主张转让协议无效的理由系董明平将其已不享有的合伙份额转让给张光请，即无权转让。一审判决以董明平转让合伙份额未取得合伙人朱纯华的同意而无效，违反了当事人意思自治的原则。2、《合伙企业法》第二十二、二十三条的规定不是效力性强制性条款，不能作为认定合同无效的法律依据。合伙企业中的合伙人身份和合伙人财产份额是可以分离的，其他合伙人不同意转让并不影响转让协议的效力。一审判决适用法

合伙企业是各合伙人基于相互之间的信赖而共同出资组建的企业，董明平在向张光清转让其在合伙企业中的全部财产份额时，必须经朱纯华和张信丽的一致同意。而董明平在实际转让过程中并未取得朱纯华的同意，侵犯了朱纯华享有的知情权、表决权和优先购买权，违反了合伙人转让其合伙企业财产份额时应当遵守的法定程序，故该转让行为因违反法律规定而无效。朱纯华的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条、第二十三条之规定，判决确认董明平与张光清于2013年3月28日签订的《股份转让协议》无效。案件受理费80元，由董明平、张光清负担。董明平、张光

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宣中民二终字第00051号上诉人（一审被告）：董明平。上诉人（一审被告）：张光清。上述两上诉人共同委托代理人：许翔，安徽渊源律师事务所律师。上述两上诉人共同委托代理人：陈继，安徽渊源律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：朱纯华。委托代理人：倪伟，安徽明泉律师事务所律师。上诉人董明平、上诉人张光清为与被上诉人朱纯华确认合同无效纠纷一案，不服安徽省……