劳动争议 （2015）浙甬民一终字第849号

本案的争议焦点有三方面：一是双方当事人是否于2014年12月就葛君懿的月工资标准调整达成一致；二是若葛君懿在职期间存在加班事实，则中兴公司应否向葛君懿支付加班工资；三是中兴公司的解除劳动合同行为是否违法。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。据本案双方当事人所订立的劳动合同的约定，葛君懿试用期工资为税前12240元，试用期满后的税前工资为每月15000元。现中兴公司虽然主张双方以默认的形式对工资调整达成了一致，但并未提供相应的证据予以证实。故中兴公司关于无需支付葛君懿2014年12月工资差额8000元及只需向葛君懿支付2015年1月工资4833.17元的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，双方在劳动合同中已明确约定葛君懿所在岗位的工时制度为标准工时工作制度，且劳动报酬按月支付。故一审法院以葛君懿的岗位为风控总监且工资水平较高为由而作出葛君懿系高管应采用弹性工作时间的认定欠妥，本院予以纠正。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应

本案的争议焦点有三方面：一是双方当事人是否于2014年12月就葛君懿的月工资标准调整达成一致；二是若葛君懿在职期间存在加班事实，则中兴公司应否向葛君懿支付加班工资；三是中兴公司的解除劳动合同行为是否违法。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。据本案双方当事人所订立的劳动合同的约定，葛君懿试用期工资为税前12240元，试用期满后的税前工资为每月15000元。现中兴公司虽然主张双方以默认的形式对工资调整达成了一致，但并未提供相应的证据予以证实。故中兴公司关于无需支付葛君懿2014年12月工资差额8000元及只需向

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一终字第849号上诉人（原审原告）：葛君懿。委托代理人：毛旭清，浙江和义观达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宁波中兴云祥科技有限公司。法定代表人：张胜海。委托代理人：吕华杰。上诉人葛君懿、上诉人宁波中兴云祥科技有限公司（以下简称中兴公司）因劳动争议一案，均不服宁波市江北区人民法院于2015年7月29日作出的（2015）甬北民初字653……