著作权权属、侵权纠纷 （2016）湘01民初790号

根据当事人双方的诉辩主张，综合举证、质证及庭审调查情况，本案涉及以下焦点： 一、被告是否实施了被诉侵权行为。 鉴于双方当事人均认可涉案软件“HDP直播手机版”向用户提供了与湖南卫视同步播放涉案作品的服务，而被告否认其为涉案软件的经营者，则该争议焦点的核心在于被告是否为涉案软件的经营者。对此，本院认为，根据已查明的事实，华为应用市场供用户下载的涉案软件“HDP直播手机版”显示的软件开发者确为被告有范公司，被告亦明确承认涉案软件系由其上传至华为应用市场，据此足以认定被告即涉案软件的经营者。对于被告所称华为公司未经被告许可擅自将其上传的涉案软件在华为应用市场予以发布的事实，因被告未提交任何证据证明，本院不予支持。 综上，在被告没有证据证明涉案软件播放的涉案作品来源的情况下，本院依据现有证据，认定原告快乐阳光公司指控被告有范公司通过涉案软件“HDP直播手机版”直接提供《天天向上》20160520期的网络同步播放服务的主张成立。原告在本案中虽主张对《天天向上》2016年度截止至2016年5月21日的已播出的全部期次作品的保护，但因其仅对20160520期的网络同步播放行为进行了证据保全，对于被告

根据当事人双方的诉辩主张，综合举证、质证及庭审调查情况，本案涉及以下焦点： 一、被告是否实施了被诉侵权行为。 鉴于双方当事人均认可涉案软件“HDP直播手机版”向用户提供了与湖南卫视同步播放涉案作品的服务，而被告否认其为涉案软件的经营者，则该争议焦点的核心在于被告是否为涉案软件的经营者。对此，本院认为，根据已查明的事实，华为应用市场供用户下载的涉案软件“HDP直播手机版”显示的软件开发者确为被告有范公司，被告亦明确承认涉案软件系由其上传至华为应用市场，据此足以认定被告即涉案软件的经营者。对于被告所称华为公司未经被告许可擅自将其上传的涉案软件在华为应用市场予以发布的事实，因被告未提交任何证据证明，

湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘01民初790号 原告：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司。 法定代表人：丁诚。 委托诉讼代理人：吴子芳。 委托诉讼代理人：郑欣。 被告：成都有范科技有限公司。 法定代表人：王聆静。 委托诉讼代理人：何华明。 原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司（以下简称快乐阳光公司）与被告成都有范科技有限公司（以下简称有范公司）著作权权属、侵权纠纷一案，……