房屋租赁合同纠纷 （2021）苏03民终5515号

本案争议焦点为，彭妈食品店是否为本案适格主体。彭妈食品店依据周峰和天赋公司签订的《租赁合同》，要求天赋公司承担因解除合同给彭妈食品店造成的损失。彭妈食品店不是本案的适格主体，理由如下：一、《租赁合同》签订的主体是周峰和天赋公司，彭妈食品店和天赋公司并没有直接的合同关系，彭妈食品店并非合同相对方；二、周峰和天赋公司签订《租赁合同》在2018年1月8日，周峰注册“铜山区彭妈鲜峰食品店”在2018年9月19日，合同签订时彭妈食品店尚不存在，不能承担依据该合同约定的权利义务；三、《租赁合同》约定周峰经营的品牌为好丽华食品商行，合同履行过程中，周峰以好丽华的名义向天赋广场交付相关费用，天赋公司没有要求彭妈食品店承担合同约定的权利义务，故以彭妈食品店的名义起诉天赋公司缺乏法律依据。综上，对于天赋公司抗辩彭妈食品店不是本案适格主体，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，遂裁定驳回彭妈食品店的起诉。本院认为，本案系因履行周峰与天赋公司于2018年1月8日签订的《租赁合同》而引发的纠纷。上述《租赁合同》虽系

本案争议焦点为，彭妈食品店是否为本案适格主体。彭妈食品店依据周峰和天赋公司签订的《租赁合同》，要求天赋公司承担因解除合同给彭妈食品店造成的损失。彭妈食品店不是本案的适格主体，理由如下：一、《租赁合同》签订的主体是周峰和天赋公司，彭妈食品店和天赋公司并没有直接的合同关系，彭妈食品店并非合同相对方；二、周峰和天赋公司签订《租赁合同》在2018年1月8日，周峰注册“铜山区彭妈鲜峰食品店”在2018年9月19日，合同签订时彭妈食品店尚不存在，不能承担依据该合同约定的权利义务；三、《租赁合同》约定周峰经营的品牌为好丽华食品商行，合同履行过程中，周峰以好丽华的名义向天赋广场交付相关费用，天赋公司没有要求彭

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终5515号上诉人（原审原告）：铜山区彭妈鲜峰食品店，住所地江苏省徐州市铜山区天赋广场一层190-193室。经营者：周峰，男，1972年4月15日生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：丁腾飞，江苏瀛广达律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁守军，江苏瀛广达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州天赋置业有限公司，住所地江苏省徐州市铜山……