劳动争议 （2015）一中民终字第3812号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，考虑东邦门业公司的经营范围、范燊崟从事的工作内容，并结合东邦门业公司按月支付报酬、支付全部医疗费用、发放生活费等事实，东邦门业公司主张的“双方系承揽承包关系”，缺乏事实依据，法院不予支持。综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、范燊崟与北京东邦门业有限公司于二○一四年三月一日至二○一五年一月二十六日存在劳动关系；二、驳回北京东邦门业有限公司之诉讼请求。判决后，东邦门业公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判双方不存在劳动关系。其理由为：东邦门业公司与范燊崟属于民事承揽承包关系，双方之间不存在劳动关系。范燊崟答辩称：双方是劳动关系，不同意东邦门业公司的上诉请求。本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据查明的事实，东邦门业公司与范燊崟均符合法律、法规规定的劳动关系主体资格，范燊崟提供的劳动是东邦门业公司业务的组成部

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，考虑东邦门业公司的经营范围、范燊崟从事的工作内容，并结合东邦门业公司按月支付报酬、支付全部医疗费用、发放生活费等事实，东邦门业公司主张的“双方系承揽承包关系”，缺乏事实依据，法院不予支持。综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、范燊崟与北京东邦门业有限公司于二○一四年三月一日至二○一五年一月二十六日存在劳动关系；二、驳回北京东邦门业有限公司之诉讼请求。判决后，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第3812号上诉人（原审原告）北京东邦门业有限公司，住所地北京市大兴区104国道瀛海段22号。法定代表人霍雨佳，总经理。委托代理人马龙，陕西三边律师事务所律师。被上诉人（原审被告）范燊崟，男，1988年11月23日出生。上诉人北京东邦门业有限公司（以下简称东邦门业公司）因与被上诉人范燊崟劳动争议一案，不服北京市石景山区人民法院（2015……