劳动争议 （2014）深中法劳终字第563号

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定行使及履行各自的权利义务。本案存在的第一个争议焦点为：精裕公司是否应当向李付君支付违法解除劳动合同赔偿金。精裕公司主张李付君存在索要、收受应聘人员利益的行为，严重违反公司厂纪厂规，因此将李付君辞退。李付君对精裕公司的该主张不予认可。精裕公司申请了证人王品出庭作证并申请调取了深圳市公安局塘尾派出所2013年1月9日对朱性伟和李付君的询问笔录意图证明其主张。证人王品陈述了精裕公司的招聘人员以其健康证有问题为由要其买水买烟，但没有对李付君进行明确指认。在深圳市公安局塘尾派出所的询问笔录中，朱性伟陈述原告的文员“李富军”以办健康证为由向其索要了50元，但李付君在笔录中对此事予以否认；而朱性伟也未提交证据证明其陈述内容。且深圳市公安局塘尾派出所未对李付君是否向朱性伟索要利益一事进行认定或处理。因此，本院认为，精裕公司提交的证据尚不足以证明李付君存在索要、收受应聘人员利益的行为，故其以李付君严重违反公司厂纪厂规为由将李付君辞退属于违法解除劳动合同，原审法院判决精裕公司支付李付君违法解除劳动合同赔偿金93000元无误，

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定行使及履行各自的权利义务。本案存在的第一个争议焦点为：精裕公司是否应当向李付君支付违法解除劳动合同赔偿金。精裕公司主张李付君存在索要、收受应聘人员利益的行为，严重违反公司厂纪厂规，因此将李付君辞退。李付君对精裕公司的该主张不予认可。精裕公司申请了证人王品出庭作证并申请调取了深圳市公安局塘尾派出所2013年1月9日对朱性伟和李付君的询问笔录意图证明其主张。证人王品陈述了精裕公司的招聘人员以其健康证有问题为由要其买水买烟，但没有对李付君进行明确指认。在深圳市公安局塘尾派出所的询问笔录中，朱性伟陈述原告的文员“李富军”

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第563号上诉人（原审原告）精裕玩具制品（深圳）有限公司。法定代表人李兆锦，总经理。委托代理人刘梅兴，广东宝城律师事务所律师。委托代理人肖伟东，广东宝城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李付君。委托代理人欧辉，广东鹏合律师事务所律师。上诉人精裕玩具制品（深圳）有限公司（以下简称精裕公司）因与被上诉人李付君劳动争议纠纷一案，不服广东……