劳动争议 （2014）三中民终字第12400号

双方均认可高浩已经支付的95484元中包括海航技术公司多支付的工资4986元，过节费800元及其应支付海航技术公司的2011年4月18日至2011年6月25日培训的培训补偿费2965元，2013年2月18日至2013年4月1日培训的培训补偿费6030元。一审法院对上述内容予以确认。就高浩在上海参加的2012年4月22日至2012年6月14日的针对波音787机型的培训，该次培训由第三方培训机构组织并颁发培训证书，海航技术公司必然为这次培训支出了相应代价。高浩对海南航空股份有限公司出具的证明的真实性不予认可，但是未提交相反证据。一审法院对该证明的真实性予以确认，对海航技术公司主张的高浩此次培训的培训费用为90087元予以采信。依据高浩与海航技术公司签订的培训协议中关于培训补偿费的计算方法及培训费与服务期限对照表的相关约定进行核算，高浩应支付海航技术公司此次培训的培训补偿费80703元。综上，高浩的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回高浩全部诉讼请求。

双方均认可高浩已经支付的95484元中包括海航技术公司多支付的工资4986元，过节费800元及其应支付海航技术公司的2011年4月18日至2011年6月25日培训的培训补偿费2965元，2013年2月18日至2013年4月1日培训的培训补偿费6030元。一审法院对上述内容予以确认。就高浩在上海参加的2012年4月22日至2012年6月14日的针对波音787机型的培训，该次培训由第三方培训机构组织并颁发培训证书，海航技术公司必然为这次培训支出了相应代价。高浩对海南航空股份有限公司出具的证明的真实性不予认可，但是未提交相反证据。一审法院对该证明的真实性予以确认，对海航技术公司主张的高浩此次培训的培

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第12400号上诉人（原审原告）高浩，男，1985年2月12日出生。委托代理人杨婷，北京市诚辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）海航航空技术有限公司，住所地海南省海口市南海大道168号海口保税区东103室。法定代表人谢皓明，董事长。委托代理人施恒，男，1978年9月5日出生。上诉人高浩与被上诉人海航航空技术有限公司（以下简称海航技术公……