林业承包合同纠纷 （2016）辽06民终2126号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，15名原告认为被告村委会擅自将属于原告的红松林发包给曲德明，并签订松塔承包合同，侵犯了原告的合法权益，而被告村委会认为当年村里组织义务栽树后的树木所有权应属于村集体所有，有权对外发包，故依据上述规定，应由原告就被告村委会发包的松塔承包合同中的林木享有所有权提供相应的证据，但现有证据不足以证明原告享有林木的所有权，无法确定原告的合法权益受损，应由原告承担不利的后果。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张玉锁、秦玉梅、杨德鹭、谷秀英、王兴全、陈玉山、孙福珍、陈玉玖、刘玉明、王忠义、李吉新、刘洪德、李凤梅、赵国祥、曲德林的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。二审中，各方当事人均未提供

根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，15名原告认为被告村委会擅自将属于原告的红松林发包给曲德明，并签订松塔承包合同，侵犯了原告的合法权益，而被告村委会认为当年村里组织义务栽树后的树木所有权应属于村集体所有，有权对外发包，故依据上述规定，应由原告就被告村委会发包的松塔承包合同中的林木享有所有权提供相应的证据，但现有证据不足以证明原告享有林木的所有权，无法确定原告的合法权益受损，应

辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽06民终2126号上诉人（原审原告）：孙福珍，男，1932年3月21日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。上诉人（原审原告）：刘玉明，男，1965年5月27日出生，满族，农民，住丹东市振安区。上诉人（原审原告）：陈玉玖，男，1960年12月21日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。上诉人（原审原告）：陈玉山，男，1950年11月28日出生，汉族，……