融资租赁合同纠纷 （2013）锡商初字第0116号

本案的争议焦点为：1.《融资租赁合同》是否有效；2.保证金是否过高，保证金与逾期付款违约金是否可同时主张；3.熙友公司支付仲信公司的增值税税额中对于未发生租金的增值税税额应否返还；4.本案仲信公司委托律师的代理费如何承担。一、关于《融资租赁合同》是否有效的问题。本案融资租赁合同约定租赁设备的所有权归出租人仲信公司所有，该合同与不转移物的所有权的借贷合同具有明显的不同，因此，熙友公司提出该合同实为借贷合同的辩解不能成立。虽然该合同的出卖人与承租人为同一人，但以此为由即认定融资租赁合同无效缺乏法律依据，且现有证据也不能证明该合同存在无效的情形，故熙友公司提出《融资租赁合同》无效的抗辩缺乏依据。二、关于保证金是否过高的问题。《融资租赁合同》第九条约定：如熙友公司违反本合同任何条款，仲信公司有权将保证金抵作违约赔偿金。第十六条约定：熙友公司拖欠租金或其他约定费用，按年利率20%支付违约金；逾期31日以上的，仲信公司有权提前终止合同，并没收保证金，收回租赁物。根据上述约定，本案保证金可视为违约金性质。熙友公司主张保证金过高，应以仲信公司的实际损失为基础综合衡量。为确定仲信公司的实际损失，需对租赁

本案的争议焦点为：1.《融资租赁合同》是否有效；2.保证金是否过高，保证金与逾期付款违约金是否可同时主张；3.熙友公司支付仲信公司的增值税税额中对于未发生租金的增值税税额应否返还；4.本案仲信公司委托律师的代理费如何承担。一、关于《融资租赁合同》是否有效的问题。本案融资租赁合同约定租赁设备的所有权归出租人仲信公司所有，该合同与不转移物的所有权的借贷合同具有明显的不同，因此，熙友公司提出该合同实为借贷合同的辩解不能成立。虽然该合同的出卖人与承租人为同一人，但以此为由即认定融资租赁合同无效缺乏法律依据，且现有证据也不能证明该合同存在无效的情形，故熙友公司提出《融资租赁合同》无效的抗辩缺乏依据。二、

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）锡商初字第0116号原告仲信国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区虹桥路1386号文广大厦1201室。法定代表人谢明鑫，该公司董事长。委托代理人施雯娴，该公司工作人员。委托代理人董晓梅，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告江苏熙友磁电科技有限公司，住所地江苏省宜兴市和桥镇鹅州南路。法定代表人丁力中，该公司董事长。委托代理人过巍，江苏漫修（宜兴）律……