赠与合同纠纷 （2017）苏12民终1573号

依法成立的合同，受法律保护。本案争议的焦点在于萧万金、李羊女与萧根勤于2011年5月7日签订的赠与合同是否符合撤销的法定条件。1、萧万金、李羊女主张案涉合同系萧根勤以欺诈手段在违背其真实意思的情况下签订的，但未提供相应证据证明，故对此主张不予采信，萧万金、李羊女据此诉请撤销上述合同，依据不足，不予支持。2、萧万金、李羊女主张萧根勤对其有虐待行为，要求行使法定撤销权，但其提供的报警记录等证据不能充分证明萧根勤有侵害萧万金、李羊女的情形，故对此主张亦不予采信，萧万金、李羊女据此诉请撤销赠与，依据不足，亦不予支持。3、按照合同法的规定，××在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案赠与合同标的物原为房屋，在合同履行过程中，房屋被国家征收且已交付征收部门拆除，则赠与标的物已由有形财产转化为财产性利益即房屋拆迁利益，现案涉房屋拆迁利益已由萧根勤享有，则应当认定该项财产性利益已完成交付，萧万金、李羊女对此赠与不再享有任意撤销权。综上，萧万金、李羊女要求撤销本案赠与合同，缺乏事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第一百八十六条、第一百九十二条规定，判决：驳回萧万金

依法成立的合同，受法律保护。本案争议的焦点在于萧万金、李羊女与萧根勤于2011年5月7日签订的赠与合同是否符合撤销的法定条件。1、萧万金、李羊女主张案涉合同系萧根勤以欺诈手段在违背其真实意思的情况下签订的，但未提供相应证据证明，故对此主张不予采信，萧万金、李羊女据此诉请撤销上述合同，依据不足，不予支持。2、萧万金、李羊女主张萧根勤对其有虐待行为，要求行使法定撤销权，但其提供的报警记录等证据不能充分证明萧根勤有侵害萧万金、李羊女的情形，故对此主张亦不予采信，萧万金、李羊女据此诉请撤销赠与，依据不足，亦不予支持。3、按照合同法的规定，××在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案赠与合同标的物原为

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终1573号上诉人（原审原告）：萧万金，男，1944年10月13日生，汉族，住泰州市海陵区。上诉人（原审原告）：李羊女，女，1943年4月11日生，汉族，住泰州市海陵区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：刘文全，江苏胜衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：萧根勤，男，1969年9月6日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：孙蓉荣，江……