分期付款买卖合同纠纷 （2015）常民终字第01379号

当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，双方对顾宏伟于2013年自李浩华处取得的300000元是2013年饲料预付款还是顾宏伟向沈文兴的借款存在争议，顾宏伟认为该款系沈文兴支付的2013年饲料款，并在结算饲料款时将该款进行了扣除；沈文兴认为该款系顾宏伟经李浩华向其借款，正因为是借款，故顾宏伟同意扣除300000元的利息13250元，对此法院认为，沈文兴现不能提供证据证明双方存在该借贷合意及出借事实，故法院采信顾宏伟的主张，认定李浩华受沈文兴指示交付顾宏伟的300000元系饲料预付款。顾宏伟向沈文兴出售各种鱼饲料及出借100000元款项的事实，有沈文兴签名确认的送货单及借条等证据进行佐证，法院确认沈文兴结欠顾宏伟货款及借款的金额为309590.4元，该款应及时予以给付。对于沈文兴辩称鱼饲料款已全部付清的意见，法院认为沈文兴未能提供相应的证据予以证明，故法院对此不予采信。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据

当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，双方对顾宏伟于2013年自李浩华处取得的300000元是2013年饲料预付款还是顾宏伟向沈文兴的借款存在争议，顾宏伟认为该款系沈文兴支付的2013年饲料款，并在结算饲料款时将该款进行了扣除；沈文兴认为该款系顾宏伟经李浩华向其借款，正因为是借款，故顾宏伟同意扣除300000元的利息13250元，对此法院认为，沈文兴现不能提供证据证明双方存在该借贷合意及出借事实，故法院采信顾宏伟的主张，认定李浩华受沈文兴指示交付顾宏伟的300000元系饲料预付款。顾宏伟向沈文兴出售

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第01379号上诉人（原审被告）沈文兴。委托代理人孙赛凤。被上诉人（原审原告）顾宏伟。委托代理人曾玉泉，常州市武进区前黄正和法律服务所法律工作者。上诉人沈文兴因与被上诉人顾宏伟分期付款买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武前民初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进……