合同纠纷 （2017）川32民终29号

一、徐宇彤向左永才出具的“欠条”的效力问题。在一审辩论中，川煤建公司认为该欠条是不真实的，是徐宇彤与左永才恶意串通损害川煤建公司的行为。徐宇彤对此欠条的真实性予以认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，川煤建公司并未向一审法院提交相关证据来证明该“欠条”的真实性，应承担举证不能后果。该“欠条”系徐宇彤真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。二、本案的争焦点在于如何认定徐宇彤向左永才出具欠条的行为是个人行为还是代表川煤建公司成都分公司的行为。首先，九寨沟白马加油站于2006年9月开工，于2007年9月竣工，徐宇彤作为川煤建公司成都分公司九寨沟加油站项目部的负责人组织工人对九寨沟白马加油站进行了施工，工程结束后，2007年9月21日对九寨沟白马加油站民工工资进行了结算，总金额为731,570.00元，但徐宇彤于2015年3月25日向左永才出具欠条：“今欠到左永才九寨沟勿角白马加油站工程、材料、人工剩余款项人民币38万元”，并注明“原欠条原件已收回，余款30日内付清”，由于左永才及徐宇彤未提供相关证据

一、徐宇彤向左永才出具的“欠条”的效力问题。在一审辩论中，川煤建公司认为该欠条是不真实的，是徐宇彤与左永才恶意串通损害川煤建公司的行为。徐宇彤对此欠条的真实性予以认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，川煤建公司并未向一审法院提交相关证据来证明该“欠条”的真实性，应承担举证不能后果。该“欠条”系徐宇彤真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。二、本案的争焦点在于如何认定徐宇彤向左永才出具欠条的行为是个人行为还是代表川煤建公司成都分公司的行为。首先，九寨沟白马加油站于2006年9月开工，于2007年9月竣工

四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川32民终29号上诉人（原审被告）：徐宇彤。委托代理人：左昌勇，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：左永才。委托代理人：郑伟，四川法隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川煤矿基本建设工程公司，住所地成都市上翔街31号。法定代表人：税建文，四川煤矿基本建设工程公司总经理。委托代理人：倪元新，四川聚仁德律师事务……