承包地征收补偿费用分配纠纷 （2019）粤09民终526号

涉案承包地是那垭垌一社、那垭垌二社按户发包给黄大江的爷爷黄某坤的，但黄某坤在本案诉讼前已去世，因此涉案承包地是否已由黄某坤的继承人进行了相应的继承，而现有证据也无法证实黄大江继承了涉案承包地经营权。故认定黄大江主体不适格，裁定驳回黄大江的起诉。黄大江认为上述认定全部错误。首先，涉案承包地并非是分给黄某坤一口人的。2001年那垭垌一社、那垭垌二社分配砂牯岭山地，是按人口(含外出人员，其时黄某坤的户口已属非农)每口人10棵木地(又称树穴)，以户为单位进行抽签分配的，可多人多户合并作为一签抽签领地，以便耕种(例如不同户的父子、兄弟可合并一签进行抽签领地)。当时黄某坤的儿、媳、孙有黄某寿、黄某锋、黄某辉、黄某平、颜某英、陈某果、朱某金、黄大江、黄某江、黄某棋、黄某彤(现名黄某仪)、黄某濠(现名黄某展)、黄某江2共13人，加上黄某坤、柯某芳夫妇总共是15口人作一条签共领到了涉案承包地7亩(这个数字是自己测量所得)。如果那垭垌一社、那垭垌二社坚持认为涉案承包地全部是黄某坤一口人的，一口人能领这么多承包地(那垭垌一社所认可是3.6亩，自己测量是7亩)，那么其余14口人的承包地又在哪里呢。如上所述，涉

涉案承包地是那垭垌一社、那垭垌二社按户发包给黄大江的爷爷黄某坤的，但黄某坤在本案诉讼前已去世，因此涉案承包地是否已由黄某坤的继承人进行了相应的继承，而现有证据也无法证实黄大江继承了涉案承包地经营权。故认定黄大江主体不适格，裁定驳回黄大江的起诉。黄大江认为上述认定全部错误。首先，涉案承包地并非是分给黄某坤一口人的。2001年那垭垌一社、那垭垌二社分配砂牯岭山地，是按人口(含外出人员，其时黄某坤的户口已属非农)每口人10棵木地(又称树穴)，以户为单位进行抽签分配的，可多人多户合并作为一签抽签领地，以便耕种(例如不同户的父子、兄弟可合并一签进行抽签领地)。当时黄某坤的儿、媳、孙有黄某寿、黄某锋、黄某

广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民终526号上诉人（原审原告）：黄大江，男。委托诉讼代理人:黄某寿（系黄大江父亲），男。被上诉人（原审被告）：茂名市茂南区镇盛镇茂山村那垭垌第一经济合作社。负责人：黄木庚，该社社长。被上诉人（原审被告）：茂名市茂南区镇盛镇茂山村那垭垌第二经济合作社。负责人：黄焕权，该社社长。上诉人黄大江因与被上诉人茂名市茂南区镇盛镇茂山村那垭垌第一经济合……