劳动争议 （2016）陕08民终188号

上诉人榆林市榆阳区十八墩煤矿提供的该两组证据，系由公司法调整约束的公司组织机构及保护股东利益所应遵守的法律权利义务，并非劳动争议案件的审理范畴，故对此不予认定。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为:第一、任某某等11人是与榆林市榆阳区十八墩煤矿形成劳动关系还是与米脂县宏达矿山工程服务有限公司形成劳动关系；第二、应否支付经济补偿。针对焦点一，榆阳区十八墩煤矿与米脂县宏达矿山工程服务有限公司分别签订过四份连续的《合作生产协议》，该二者系协作关系，在生产过程中一直使用榆林市榆阳区十八墩煤矿的煤炭生产许可证，而米脂县宏达矿山工程服务有限公司既未取得从事矿产资源勘查和开采的、所必需的国家行政主管部门颁授的资质证照也未取得由地质矿产管理部门凭批准文件颁发的采矿许可证照，故而任某某等11人与榆林市榆阳区十八墩煤矿形成劳动关系，应由榆林市榆阳区十八墩煤矿承担用工主体责任。针对焦点二，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款之规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年，按一年计算；不满六个月的，向劳动

上诉人榆林市榆阳区十八墩煤矿提供的该两组证据，系由公司法调整约束的公司组织机构及保护股东利益所应遵守的法律权利义务，并非劳动争议案件的审理范畴，故对此不予认定。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为:第一、任某某等11人是与榆林市榆阳区十八墩煤矿形成劳动关系还是与米脂县宏达矿山工程服务有限公司形成劳动关系；第二、应否支付经济补偿。针对焦点一，榆阳区十八墩煤矿与米脂县宏达矿山工程服务有限公司分别签订过四份连续的《合作生产协议》，该二者系协作关系，在生产过程中一直使用榆林市榆阳区十八墩煤矿的煤炭生产许可证，而米脂县宏达矿山工程服务有限公司既未取得从事矿产资源勘查和

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕08民终188号上诉人（原审被告）榆林市榆阳区十八墩煤矿负责人高某某。委托代理人惠某。被上诉人（原审原告）任某某。被上诉人（原审原告）李某某。被上诉人（原审原告）李某一。被上诉人（原审原告）王某某。被上诉人（原审原告）王某一。被上诉人（原审原告）常某某。被上诉人（原审原告）常某。被上诉人（原审原告）杨某某。被上诉人（原审原告）常某一。被上诉人……