劳动争议 （2016）鲁13民终1531号

上诉人于2011年11月23日办理了退休手续，按月领取了养老保险，因此，一审法院驳回了上诉人要求被上诉人赔偿上诉人相应社会保险待遇损失的主张，明显不符合法律的本意。上诉人认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条的正确理解应该是只要用人单位没有为劳动者依法缴纳社会保险，那么劳动者就不能正常享受社会保险待遇，就会给劳动者造成损失，用人单位就该赔偿，并非是只要劳动者享有了社会保险待遇，劳动者要求赔偿损失的请求及不应得到支持。劳动者因为用人单位不给缴纳社会保险，而自行缴纳的，仍属于用人单位不给缴纳社会保险的情形，司法解释中没有此种情形予以排除。另外，上诉人作为劳动者自行缴纳的社会保险远远低于用人单位应该为其缴纳的社会保险标准，现在上诉人领到的社会保险养老金远远低于其应该享受的标准，因此，上诉人仍然无法享受相应的社会保险待遇。三、上诉人的其他仲裁请求也均合法有据，请依法支持。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审，支持上诉人的全部仲裁请求。被上诉人山东省临沂交通运输有限责任公司答辩称，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，劳动关系本质是一方提供

上诉人于2011年11月23日办理了退休手续，按月领取了养老保险，因此，一审法院驳回了上诉人要求被上诉人赔偿上诉人相应社会保险待遇损失的主张，明显不符合法律的本意。上诉人认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条的正确理解应该是只要用人单位没有为劳动者依法缴纳社会保险，那么劳动者就不能正常享受社会保险待遇，就会给劳动者造成损失，用人单位就该赔偿，并非是只要劳动者享有了社会保险待遇，劳动者要求赔偿损失的请求及不应得到支持。劳动者因为用人单位不给缴纳社会保险，而自行缴纳的，仍属于用人单位不给缴纳社会保险的情形，司法解释中没有此种情形予以排除。另外，上诉人作为劳动者

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁13民终1531号上诉人（原审原告）：刘秀莲，女，1956年5月29日出生，汉族，居民，住苍山县。委托代理人：洪寿松，山东隆泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东省临沂交通运输有限责任公司。住所地：临沂市兰山区双岭路与王庄路交汇处。法定代表人：王兴华，董事长。委托代理人：杜淑明，山东鲁蒙律师事务所律师。上诉人刘秀莲劳动争议一案，不服山东……