建筑设备租赁合同纠纷 （2017）京01民终9296号

本案的争议焦点是乾华公司承租的标的物是否包括卢日高原从楚联鸿发公司处承租的建筑设备。楚联鸿发公司主张乾华公司继续承租卢日高租赁的建筑设备，但该说法并未写入乾华公司与楚联鸿发公司签订的租赁合同中，因此楚联鸿发公司的主张缺乏直接证据。乾华公司主张其只租赁了三车设备，但其在退还建筑设备时并未将原卢日高承租的部分与其自认承租的部分做出区分，可见其所称未使用、未承租卢日高承租的建筑设备的说法亦有不合理之处。本案虽无直接证据证明本案的争议焦点，但结合双方的举证看，楚联鸿发公司提供的证据证明力更有优势，理由有三：一、乾华公司第一笔支付的租赁费148600元是较为精确的，显然不是预估的金额。该金额与2013年4月份的租赁费数字基本吻合，故其名目应为该月的租赁费。乾华公司关于该笔租赁费的性质表述前后有变，其陈述可疑。预付租赁费的说法与行业惯例不符。替卢日高支付租赁费的说法没有卢日高的证言佐证。而且在当时乾华公司与卢日高之间已经有矛盾。在无合同义务的情况下替一个与自己有矛盾的人垫付租赁费着实让人费解。以不发货为要挟索要租赁费的说法也没有证据证明。因此，该笔租赁费性质最大的可能是乾华公司支付其应付的4月份的

本案的争议焦点是乾华公司承租的标的物是否包括卢日高原从楚联鸿发公司处承租的建筑设备。楚联鸿发公司主张乾华公司继续承租卢日高租赁的建筑设备，但该说法并未写入乾华公司与楚联鸿发公司签订的租赁合同中，因此楚联鸿发公司的主张缺乏直接证据。乾华公司主张其只租赁了三车设备，但其在退还建筑设备时并未将原卢日高承租的部分与其自认承租的部分做出区分，可见其所称未使用、未承租卢日高承租的建筑设备的说法亦有不合理之处。本案虽无直接证据证明本案的争议焦点，但结合双方的举证看，楚联鸿发公司提供的证据证明力更有优势，理由有三：一、乾华公司第一笔支付的租赁费148600元是较为精确的，显然不是预估的金额。该金额与2013年

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终9296号上诉人（原审被告）：张家口市乾华房地产开发有限公司，住所地河北省张家口市沽源县桥西人民街。法定代表人:崇秀成，总经理。委托诉讼代理人:张艳兰，女，张家口市乾华房地产开发有限公司会计。委托诉讼代理人:罗满沧，河北金源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京楚联鸿发建筑设备租赁有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村141号……