合同纠纷 （2017）浙02民终2814号

本案争议焦点为：一、涉案目前投资收入为多少；二、目前投资成本是多少；三、余志颖向竺通波预付了多少收益款，即余志颖于2015年11月24日支付的260000元是否系预付收益款。关于争议焦点一，涉案目前投资收入为多少。竺通波认为是14700831.66元（9026831.66元+4174000元+1500000元=14700831.66元）。余志颖认为目前收入无法确定。一审法院认为，目前《投资合同》项下相关房产有锦绣街房产、皇冠花园房产、白鹤新村和飞虹新村房产。锦绣街房产双方认可拍卖款9026831.66元作为投资收入，一审法院予以确认。关于皇冠花园、白鹤新村和飞虹新村房产的收入，余志颖提供了2017年3月31日《债权转让协议》用于证明上述三处房产相关债权均已转让给陈文娟，转让金额为2200000元，故不应以皇冠花园拍卖价4174000元作为投资的收入，且其并未收取白鹤新村和飞虹新村相关赎回款项。竺通波虽对《债权转让协议》有异议，但其在见证人处签名，表示对该协议知情，故一审法院对该《债权转让协议》真实性予以认定，并据此认定2017年3月31日，甲方（余志颖）、乙方（陈文娟）、见证人（竺通波

本案争议焦点为：一、涉案目前投资收入为多少；二、目前投资成本是多少；三、余志颖向竺通波预付了多少收益款，即余志颖于2015年11月24日支付的260000元是否系预付收益款。关于争议焦点一，涉案目前投资收入为多少。竺通波认为是14700831.66元（9026831.66元+4174000元+1500000元=14700831.66元）。余志颖认为目前收入无法确定。一审法院认为，目前《投资合同》项下相关房产有锦绣街房产、皇冠花园房产、白鹤新村和飞虹新村房产。锦绣街房产双方认可拍卖款9026831.66元作为投资收入，一审法院予以确认。关于皇冠花园、白鹤新村和飞虹新村房产的收入，余志颖提供了20

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终2814号上诉人（原审被告）：余志颖，男，1973年8月19日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区，现住宁波市江北区。委托诉讼代理人：孟长春，浙江素豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：竺通波，男，1970年2月28日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：高炜，浙江纽华律师事务所律师。上诉人余志颖因与被上诉人竺通波合同纠纷一案，……