融资租赁合同纠纷 （2019）浙04民终2222号

根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。又根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。经审查，一审法院认定银湖公司、方林强之间名为融资租赁实为借贷关系。理由是：1.融资租赁应当包括融资、融物的两重属性，本案中方林强将仅购入数月的新车（2018年10月）以16.8万元的低价出售给银湖公司，可以认定方林强目的是为取得资金，而不是为使用车辆，即仅有融资而无融物；2.合同签订后，银湖公司、方林强并没有办理车辆所有权转移的登记手续，而是签订抵押合同并办理抵押登记手续，银湖公司既主张所有权已转移、却又设定了“所有权人”为方林强的抵押权。可见合同之间的逻辑混乱。因此融资租赁关系相关的“买卖合同”，在本案中显然属于形式

根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。又根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。经审查，一审法院认定银湖公司、方林强之间名为融资租赁实为借贷关系。理由是：1.融资租赁应当包括融资、融物的两重属性，本案中方

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2222号上诉人（原审原告）：福建银湖融资租赁有限公司。住所地：福建省福州市马尾区罗星街道君竹路**帝豪花园**楼**16店面**。统一社会信用代码：91350105MA347YDU5X。法定代表人：徐海东，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谢颖，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱浩，北京市炜衡（南通）律师事务所律师……