机动车交通事故责任纠纷 （2014）昭中民申字第8号

再审申请人财保巧家支公司在再审阶段提交的证据车辆云D137**号检验及报废情况、巧家糖厂榨季用车登记情况，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的“新证据”，也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（一）项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定”的情形。再审申请人财保巧家支公司在再审阶段提交的证据《中华人民共和国机动车行驶证》和《机动车交通事故责任强制保险单》（副本），系在一审中杨家艳、杨明芬、罗文赞、罗绍培、罗绍浪提交的，一审时再审申请人明确表示予以认可，并称对于杨家艳、杨明芬等人的诉讼没有意见，肇事车辆云D137**号是在保险期内，该车辆属于报废车辆，本来不符合保险，但是政府行为要求保险公司保险，保险公司赔偿只能赔偿给受害人，不能赔偿给投保人。说明再审申请人明知肇事车辆云D137**号已报废，却收取保险费用，在发生交通事故后推卸责任，拒赔行为属典型的不诚信表现。而且由于再审申请人的工作人员工作失误，在登记该车信息时疏于审查，造成该车投保时的登记信息与车管部门登记的信息有不一致的地方，但是该情况并不能合法、有效的排除严登华投保的

再审申请人财保巧家支公司在再审阶段提交的证据车辆云D137**号检验及报废情况、巧家糖厂榨季用车登记情况，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的“新证据”，也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（一）项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定”的情形。再审申请人财保巧家支公司在再审阶段提交的证据《中华人民共和国机动车行驶证》和《机动车交通事故责任强制保险单》（副本），系在一审中杨家艳、杨明芬、罗文赞、罗绍培、罗绍浪提交的，一审时再审申请人明确表示予以认可，并称对于杨家艳、杨明芬等人的诉讼没有意见，肇事车辆云D137**号是在保险期内，该

云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）昭中民申字第8号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司（以下简称“财保巧家支公司”）。法定代表人：姜林，该财保巧家支公司经理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨家艳，女，汉族。被申请人（一审原告、二审上诉人）：罗绍培，男，汉族。被申请人（一审原告、二审上诉人）：罗绍浪，男，汉族。被申请人（一审原告、二审上……